o sprendime tu motyvu ner? nes kazkaip kreivai man toks teismas atrodo su 
savo sprendimais (nors aisku nestebina :) )...


"Linas Petkevičius" <linas@NONOOglservices.lt> wrote in message 
news:i3m6q0$u55$1@trimpas.omnitel.net...
> Teismas zino, tai kas buvo paduota byloje. Jei medziagos uzteko teismo 
> isakymui - nu ir pirmyn.
>
> "Ignas" <ignas@geokada.lt.nerasyt> wrote in message 
> news:i3dkf6$htb$1@trimpas.omnitel.net...
>> nu tas tai px, bet iseina kad ir teismas nezino B, jei priimineja tokius 
>> sprendimus...
>>
>> "Linas Petkevičius" <linas@NONOOglservices.lt> wrote in message 
>> news:i3c0c6$3s0$1@trimpas.omnitel.net...
>>>
>>>
>>> "daryuz" <z@z.lt> wrote in message 
>>> news:i3buf5$1l1$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> 20% yra įstatymo nustatyta maksimali riba ką gali prisiteisti draudėjas 
>>>> šioje situacijoje, įdomu kokį nuostolį jis patyrė jei jam pranešiau 4 
>>>> dieną, o ne trečią? Kodėl kreipėsi po 2 metų į teismą? Faktas, kad tokį 
>>>> įstatymuką galėjo tik draudėjai prastumt.
>>>
>>> Istatymas sioje vietoje normalus, tik draudikai skaito A, bet nesako 
>>> klientui, kad dar yra ir B.
>>
>>