Perskaičiau aš tą originalų straipsnį, kol kas oficialiai nepublikuotas, tik "in press". Tai, atmetus tą Sorelini reputaciją, kad jis eilę metų pastebi kažkokius efektus ten, kur niekas kitas jų nepastebi, beje pastebi visoms organizmų grupėms nuo bakterijų iki žinduolių ir visiems tirtiems jų organams bei sistemoms, pastabos dėl konkretaus straipsnio būtų tos: 1.Tirta po 10 žiurkių kiekvienoje grupėje. Patinėlių kontrolinėje grupėje nudvėsė 3, tai kažkokio efekto tiriamose grupėse lyginant su kontrole praktiškai nepastebėta. 2.Patelių kontrolinėje grupėje numarinta 2 iš 10. Vien jau dėl to pastebimas efektas tiriamose grupėse. Pvz., jei būtų numarinta ne 2, o 4 patelės kontrolinėje grupėje, efekto ir čia negalėtų pastebėti net autoriai. Tai rodo, kad eksperimento imtis akivaizdžiai per maža, viską gali lemti atsitiktinumas, absurdiška daryti kažkokius statistinius įvertinimus. Be to, skirtingai nuo patinėlių, kurie beveik visi nudvėsė savo mirtimi, beveik visos patelės buvo numarintos eksperimentatorių, nusprendus, kad jų augliai jau per dideli. 3.Eksperimentinių gyvūnų mirtingumas ir auglių atsiradimas-dydis visiškai nekoreliuoja nei su šertų GM kukurūzų, nei su girdomo glifozato (roundup) koncentracijomis. Autoriai tai bando aiškinti tuo, kad visos dozės buvo per didelės. Bet, pvz, patinėlių grupėse, šertose vidurine ir didžiausia GMO koncentracija bei girdyta didžiausia roundup koncentracija, mirtingumas buvo 3(!) kartus mažesnis nei kontrolinėje grupėje, t.y. jose nudvėsė vos po vieną žiurkę. T.y., tose grupėse teigiamas GMO ir roundup efektas buvo žymiai didesnis už bendrą neigiamą efektą (pastebimą pagrinde patelių grupėje). 4.Net darant prielaidą kad eksperimentatoriai sąžiningai atliko eksperimentą ir nekreipiant dėmesio į jokius patikimumo rėmus netelpančią imtį, gautas rezultatas vis tiek nepasiduoda jokiai logikai. Kaip gali lygiai tuos pačius efektus sukelti ir roundup, t.y. cheminė medžiaga, ir augalinė medžiaga, turinti ją skaidančio fermento, t.y. baltymo. Net jeigu daleisti, kad GM kukurūze įvyko kažkokie fantastiniai pokyčiai, dėl kurių juose pradėtas gaminti metabolitas, veikiantis panašiai kaip glifozatas, tai kaip tada GM augalas galėtų būti atsparus tam glifozatui - juk GM augalas yra atsparus glifozatui būtent todėl, kad jį sugeba skaidyti, t.y. mažinti jo koncentraciją. 5.Straipsnelyje pridėtos nuotraukos su didžiuliais augliais iš esmės nieko bendro neturi su mokslu, o skirtos plačiajai publikai - juk šios linijos žiurkėms jie išauga natūraliai be jokių GMO ir roundup'ų. 6.Pati straipsnelio kalba ir dėstymo logika labai suvelta, sunku skaityti, kai kuriose lentelėse skaičiai pateikti taip, kad sunku suprasti iš kur jie paimti ir nieko nepaaiškinta. Apibendrinant, normalus žurnalas ne tik kad turėtų nepublikuoti tokio straipsnio, bet daugelis mokslininkų gavę tokius rezultatus net nebandytų jų publikuoti. Na, bet juk žmonės turi ryšių draugų, sugeba prastumti. Be to ir neprestižiniam, pastaruoju metu impact factor kritimą patiriančiam žurnalui, prarasti nelabai yra ko, o nauda bus apčiuopiama - iš karto tampa žinomas, o straipsnis bus cituojamas, net ir publikuojant naujų tyrimų rezultatus, prieštaraujančius pateiktiems šiame straipsnyje. Jeigu būtų nežinoma to Sorelini reputacija ir populiarumo siekimas abtiGMO priešininkų stovykloje, įtarčiau kad jo grupė dirbo kelis metus, bet tinkamai nesuplanavo eksperimentų, o rezultatai gavosi tokie, iš kurių negalima padaryti jokių išvadų. Tuomet, kaip tai būdinga italams ir prancūzams, pasidarė gaila įdėto darbo ir lėšų, kažką suvėlė, supainiojo, sukurpė straipsnelį, kuris recenzijai papuolė pas jo draugelius, o žurnalo redaktoriai, užmerkdami akis prieš visus eksperimentų trūkumus ir rezultatų nelogiškumus, išspausdino straipsnį remdamiesi jau aukščiau minėtais sumetimais. On 2012.09.20 13:29, Jornada Del Muerto wrote: > http://www.15min.lt/mokslasit/straipsnis/laboratorija/slaptas-tyrimas-genetiskai-modifikuoti-kukuruzai-ziurkes-paverte-zombiais-650-252630 >