viso labo tik meginu sujudinti tam tikru individu mastyma, galvojau sitas
palyginimas (apie rodyma) tam visai tiktu. kaip irodymas, kad kazka kazkodel
uzdrausti galima, tik kas turi teise nuspresti ka ir del ko?

tad jei apie esme, tai kodel bbio rodymas daug kur uzdraustas, o sh
skleidimas ne? kas daugiau zalos gali padaryt, kur logika? manau tai tiesiog 
istoriskai taip susikloste, nes visko is karto i ateiti juk negali 
apgalvoti. dar karta irodyta, kad viskas yra tik susitarimo reikalas ir tik 
del to reikia zaisti pagal ji. vieni tame randa skyles kuriomis naudojasi 
blogiems tikslams, kiti gi is tiesu gauna teise nebuti uztildytais 
nepalankiu jegu, kas aisku yra gerai.


"Bronco" <TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message
news:oudv4i$44a$2@trimpas.omnitel.net...
> strawman argument. Pats susikurei kazkoki nesusijusi argumenta. Ir ji
> irodes, irodysi, kad durniams uzdrausta sneketi? ju kalba butu nelegali?
>
> padarom kitaip. Uzdraudziam tave, t.y pasodinam i lageri, susaudom, dar ka
> nors padarome. Tinka?
>
> On Mon, 13 Nov 2017 22:48:29 +0200, vatnykologas wrote:
>
>> meginu suprast kuo rodytojai blogiau uz durnius. juk pimpala parodes daug
>> politines itakos nepadarysi, skirtingai nei slamsta skleisdamas (dar kas
>> nors patikes)
>