o ten neisskirta, kad telefonu kalbetis negalima vairuojant?

On 2014-02-09 00:10, andriuxa wrote:
> Tai as ir nesigincyju, bet...
> tokie klausimai kilo po mano paskutines baudos (pirmos per 3 metus
> vairavomo). Vaziuoju sau ramiai, rukau, is galo "diskoteka", sustoju,
> "laba diena, jus naudojotes telefonu...", laba diena ..., nei skambinau,
> nei sms rasiau, teisme galesiu ir isklotine pateikt... . "nesvarbu, mano
> kolega mate, kaip naudojotes, gal koki zaidima zaidet, galite i teisma
> paduoti, bet pareiguno zodziais, kaip nesuinteresuoto asmens, visada tiki".
> P.S. realiai telefonas visa laika gulejo taseje, prie pareiguno ji
> istraukiau ir rodziau ar kalbejau tuo metu ar sms gavau:)
> Nu blyyyn, primeciau, kad pigiau sutikti su 50LT bauda, nei vazinejimai
> i teismus, juolab, kad isklotinese figuruoja pokalbiai ir SMS, o ne
> tetris ar angry birds. Tai kaip ir lieku durniaus vietoje su musu
> teisine sistema.
>
> Tiesiog sutrumpinant klausimus i mano pirma pista:
> 1. ar pareigunas gali sustabdyti TP nesant akivaizdziam KET pazeidimui?
> 2. savo TP dokumentus privalau Iteikti as PAteikti?
> 3. ar mano nesutikimas iseiti is savo TP laikomas, kaip teisetu
> pareigunu reikalavimu nevykdymas?
> 3.1. ar man nesutikus iseiti is savo TP jie turi teise jega isvilkti
> mane is mano TP, laikydami tai kaip ju teisetu reikalavimu nevykdymu
> ir/ar pasipriesinimu? (sutrumpintai - ar privalau palikti savo TP ir
> eiti i pareigunu masina?)
>
> On 2014-02-08 23:52, skaitytojas wrote:
>> o ne paprasciau tiesiog neissipisinejant vykdyti ju reikalavimus? Nes cia
>> kazkoks savo gyvenimo apsunkinimas gaunasi. Per paskutinius 15 metu nera
>> manes nei karto stabde be reikalo. Reidai nesiskaito. Va uzvakar is viso
>> paleido be nieko virsijus greiti 26 km/h. Nes nedraskiau akiu ir
>> neissipisinejau. Aisku, nesakau, kad paledimas prasizengus butu gera
>> praktika visiems vairuotojams, nes gali pasijaust nenubaudziamas ir
>> pradet
>> kvailai elgtis uz vairo.
>>
>> "andriuxa" <pofig@nafig.com> wrote in message
>> news:ld67l3$ks$1@trimpas.omnitel.net...
>>> tai vat su pazistamu (policijos pareigunu) savaitgaili esant linksmai
>>> nuotaikai uzvyre diskusija - ar gali pareigunas tiesiog be priezasties,
>>> nesant akivaizdziam KET pazeidimui, sustabdyti transporto priemone
>>> patikrinimui. Tas atsako, kad formaliai ne, bet priezasti visada
>>> sugalvoti
>>> imanoma, pvz "noriu isitikinti, ar esate prisisege saugos dirzais" arba
>>> "patikrinti padangu protektoriaus gyli" ar "isitikinti, ar turite
>>> gesintuva". Vairuotojo argumentai "cia neakivaizdus pazeidimai" cia
>>> negalioja.
>>> Klausimas del sio pointo: ar gali pareigunas sustabdyti nesant
>>> akivaizdziam KET pazeidimui?
>>>
>>> Antras dalykas: "jei pradedi sakotis, bet kokiu atveju galime
>>> pakviesti i
>>> masina pasitikrinti blaivumo, vis tiek tavo dokumentai jau pas mus".
>>> Klausimai - dokumentus privalau pateikti (pvz parodyti per auto
>>> stikla) ar
>>> iteikti?, ar privalau eiti i ju masina? Pagal mane jie privalo duoti
>>> pusti
>>> mano TP, ta prasme galiu atsisakyti eiti i ju masina. Pareigunas
>>> aiskina,
>>> kad liepimas eiti i ju masina yra ju teisetas reikalavimas, ir esant jo
>>> nevykdymui jie gali iskulti mano auto stiklus ir "graziuoju" nuvesti
>>> i ju
>>> masina, sako, kad mano argumentai "su pazeidimu sutinku, rasykit
>>> protokola, atneskit man i masina pasirasymui - negalioja".
>>> Tai pagrindinia klausimai del sio klausimo: dokumentus privalau
>>> Iteikti ar
>>> PAteikti(pateikti galiu juos parodydamas pro langa, kad matytu mano foto
>>> ir duomenys)? Ar teisetas reikalavimas vairuotojui eiti i pareigunu TP
>>> protokolo surasymui?
>>>
>>> O gal kas linka mestels, kur visos policijos instrukcijos surasytos, nes
>>> jauciu, kad jis neteisus, o is martell'io butelio susilazinom:)
>>
>>
>