P.S. kalbos apie akcijas/reidus/planinius patiktinimus nebuvo

> tai vat su pazistamu (policijos pareigunu) savaitgaili esant linksmai
> nuotaikai uzvyre diskusija - ar gali pareigunas tiesiog be priezasties,
> nesant akivaizdziam KET pazeidimui, sustabdyti transporto priemone
> patikrinimui. Tas atsako, kad formaliai ne, bet priezasti visada
> sugalvoti imanoma, pvz "noriu isitikinti, ar esate prisisege saugos
> dirzais" arba "patikrinti padangu protektoriaus gyli" ar "isitikinti, ar
> turite gesintuva". Vairuotojo argumentai "cia neakivaizdus pazeidimai"
> cia negalioja.
> Klausimas del sio pointo: ar gali pareigunas sustabdyti nesant
> akivaizdziam KET pazeidimui?
>
> Antras dalykas: "jei pradedi sakotis, bet kokiu atveju galime pakviesti
> i masina pasitikrinti blaivumo, vis tiek tavo dokumentai jau pas mus".
> Klausimai - dokumentus privalau pateikti (pvz parodyti per auto stikla)
> ar iteikti?, ar privalau eiti i ju masina? Pagal mane jie privalo duoti
> pusti mano TP, ta prasme galiu atsisakyti eiti i ju masina. Pareigunas
> aiskina, kad liepimas eiti i ju masina yra ju teisetas reikalavimas, ir
> esant jo nevykdymui jie gali iskulti mano auto stiklus ir "graziuoju"
> nuvesti i ju masina, sako, kad mano argumentai "su pazeidimu sutinku,
> rasykit protokola, atneskit man i masina pasirasymui - negalioja".
> Tai pagrindinia klausimai del sio klausimo: dokumentus privalau Iteikti
> ar PAteikti(pateikti galiu juos parodydamas pro langa, kad matytu mano
> foto ir duomenys)? Ar teisetas reikalavimas vairuotojui eiti i pareigunu
> TP protokolo surasymui?
>
> O gal kas linka mestels, kur visos policijos instrukcijos surasytos, nes
> jauciu, kad jis neteisus, o is martell'io butelio susilazinom:)