ttt wrote: > Kuriuose ir paminetu pavyzdziu izvelgi fiziniu asmenu ekonomine veikla? Neabejotinai, tavo teiginyje apie laisvą PREKIŲ judėjimą ES, kurgi kitur? Jei mes kalbame apie laisvą prekių judėjimą, tai kalbame apie ekonominę veiklą. Pridėjus, jog kalbame apie fizinio asmens apsipirkimą Lenkijoje, fūrą cukraus ir laisvą prekių judėjimą ES, tai tik nelegali fizinio asmens veikla ir ateina į galvą. Arba tas kitas variantas apie idiotą. > Dokumentus laisvai galima tureti, pvz kasos cekis. Kasos čekis, tai dokumentas, patvirtinantis, jog daiktas įsigytas legaliai, už ji sumokėti pinigai ir tas daiktas yra tavo asmeninė nuosavybė. Čekis neturi nieko bendro su PREKIŲ kelionės dokumentais ir, juolab, neįrodo, jog jį pateikęs asmuo turi teisę prekiauti tais daiktais. Net nesuprantu iš kur tokie klausimai kyla :) > Is esmes labiausiai ir domina protingumo kriterijaus apibrezimas. Jei lauki, jog visiems gyvenimo atvejams rasi tikslų apibrėžimą, tai teks nusivilti, tokio dalyko nėra ir negali būti. Civilinėje teisėje formuluojama maždaug taip - jog protingo, nuovokaus ir atsargaus žmogaus elgesys atitinka protingumo kriterijus. >Jis > priklauso tik nuo pasieniecio ar policininko subjektyvaus vertinimo ar > yra kur nors apibreztas? > Sulaikant tave su kroviniu pakaks subjektyvaus pareigūno vertinimo, jog vykstantis veiksmas turi panašumų į nelegalią komercinę veiklą. Pats pripažįsti, jog furą cukraus gali vežti arba prekeivis arba savo asmeniniams poreikiams idiotas. Todėl ir pareigūnas panašiai mastys. Jei laikysiesi savo versijos, jog cukrus yra tavo asmeninėms reikmėms ir tu pateiksi, kaip sakei, idioto pažymą :), tai arba pareigūnai palinkės tau laimingo kelio, arba reikalas nueis iki teismo. Ten ir bus priimtas galutinis sprendimas. O teismai labai dažnai ir plačiai taiko protingumo principą.