Aš ir gražus ir protingas... :)

O jei rimtai, tai aš toje pusėje, kuri pateiks logiškesnius argumentus (ar kokią nuorodą į kokią praktiką kaip liftų atveju).
Beja liftų atvejas verčia manyti, kad už vartus turėtų mokėti visi. Tiesa, koks ten argumentas buvo tokiam sprendimui?

"Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:ig4doh$foq$1@trimpas.omnitel.net...
> Suktas klausimas... O tu kurioje puseje? Jei tureciau parkinga ir buta 
> pirmame aukste, sakyciau, kad ah namo galiu ir per langa patekti, todel uz 
> laiptines valyma moket nesiruosiu. Jei parkingo netureciau... Sakyciau, kad 
> visas parkingas nera nei bendroji nei daline nuosavybe, o tik tos tavo 
> minetos patalpos. Bet vat durys vistiek bendroji nuosavybe, nebent 
> atsidalinti.
> 
> "Martozo"  wrote in message news:ig4d68$ep0$1@trimpas.omnitel.net...
> 
> Bendrijoje iškilo diskusija:
> 
> Yra daugiabutis su požeminiu parkingu, kuriame vietas turi ne visi 
> bendrasavininkai. Požeminiame parkinge yra ir bendrosios nuosavybės: šilumos 
> punktas, tuščios patalpos, dar kažkas.
> Į parkingą galima patekti ir pro paprastas duris iš laiptinės ir iš lauko 
> pro vartus. Klausimas ar už parkingo vartų (pabrėžiu vartų, ne šiaip 
> paprastų durų) remontą turėtų mestis visi, ar tik turintys parkavimo vietą?
> 
> Domina atsakymas tik iš teisinės pusės. 
>