vat ir atsakei i sav klausima, tas pats su mamyyyytem, jei joms is tikro kilo alga ir ja jos gavo uz dirbama darba, tai teisinga, jei tai buvo sukchiavimo atvejis (pacios mokejo sodra, tikedamosios neshtumo metu gauti didesnes ishmokas, tai lygiai toks pats sukchiavimas kaip ir pvm grobsymas)... "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:i6v6gr$ufe$1@trimpas.omnitel.net... > taip jei lankstinukai buvo isdalinti, ne jei ju nebuvo net atspausdinta :) > > T:) > > "Linas Petkevičius" <linas@nononoinfonova.lt> wrote in message news:i6v5t4$tca$1@trimpas.omnitel.net... >> Ne ash ta pavyzdi pradejau su draudimu - man jis irgi biski pritemptas. >> Labiau analogija butu su kokia lieva PVM faktura. Neuina UAB'as i >> bankrutuojancia reklamos agentura, "uzsisako" lankstinuku uz 100,000 Lt, >> kuriuos "isdalina" klientams. Agenturai "sumoka" grynais, gauna PVM saskaita >> faktura ir ant 20,000 Lt susimazina moketina PVM. Vsio zakonna? >> >> "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message >> news:i6v5cb$sg1$1@trimpas.omnitel.net... >>> manau truputi netinkamas pavyzdys su nesanciu namu, nors pasistengus >>> pritempineti galima. Siaip mamu atveju draudiminis ivykis yra vaiko >>> gimimas ir jo prieziura. Pagal pradini uzmanyma draudimo paskirtis buvo >>> kompensuoti negautas pajamas. Va cia ir prasideda apgavyste kai rodomos, >>> kad negautos pajamos yra didesnes nei istikruju. Na cai kaip sakyti, kad >>> namas vertas milijono, bet istiesu jis vertas tik puses. Taciau, pradine >>> draudimo ideja buvo galutinai iskriapyta, kai uz gimusisu dvynukus >>> (trynukus) pardeta moketi dvigubai (trigubai) ir pan. >>> Jei manes kas klaustu tai sakyciau taip, tas kas dirbo ir tiesiog >>> tinkamais menesiais prisiskaiciavo daugiau atlyginimo (pvz premija uz >>> liepa parodyta rugpjuti ar pan) tai tas tiesiog pasinaudojo netobulumu. O >>> tas kas istiesu nedirbo, o tik apsimetinejo tai traukti atsakomyben. Nes >>> cia jau is tiesu yra apgavyste. >>> >>> T:) >>> >>> >>> "Linas Petkevičius" <linas@nononoinfonova.lt> wrote in message >>> news:i6uvu1$jj9$1@trimpas.omnitel.net... >>>> >>>> >>>> "nu blyn" <nu@jo.lt> wrote in message >>>> news:i6uvkh$j7r$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Linai sutik, jei sodra butu privati, nusikaltimo izvelgtume maziau. Nes >>>>> privatininkas butu pats kaltas nustates lieva ismokos paskaichiavimo >>>>> metodika. >>>>> >>>> >>>> Metodika labai paprasta - mokama nuo REALAUS atlyginimo, gauto uz DIRBTA >>>> laika. Kuo tai skirtusi privataus draudimo atveju - nesuprantu. Ir >>>> paskaiciavimo metodika neturi nieko bendro su apgavystemis. Tas pats kaip >>>> ir >>>> su namo draudimu. Draudikas pritaikes metodikas, atsizvelgdamas i namo >>>> amziu, pastatymo medziagas, gyvenamas ar ne nustato imoka. Klientas ja >>>> sumoka. Ir atsitikus draudiminiam ivykiui draudikas jam padengs >>>> nuostolius. >>>> Taciau jei paasikes, kad namo nebuvo, o buvo tik jo pazymejimas >>>> dokumentuose - privatus draudejas turi pilna teise klientui duoti >>>> pizdiulei. >>>>