pala pala kaip istatinis kapitalas gali neatitikti tai ka matome? :)
Na nesuprantu, balansas yra balansas, jo abi puses turi sutapti, tad jei istatinis 100 klt, tai ir turte turi buti 100 klt, jei to turto jus realiai neturite, bet pagal popierisu jis yra, tai cia ne istatinio kapitalo problema. Problema yra kad laiku / tinkamai nebuvo nurasytas turtas, nbepadaryti ivertinimai ir panasiai. Nusirasai turta, apturi nuotoli (arba sumazini pelna) ir nuosavas kapitalas (ne istatinis kapitalas) sumazeja, balanasas lieka, popieriai atitinka fakta.

T:)

"Tomas" <nera@meilo.lt> wrote in message news:gvolck$doc$1@trimpas.omnitel.net...
> 100 klt. Del galimu partneriu pozhiurio panashiai ir isivaizdavau, bet mane 
> domina tai, ar pvz. kada nors patikrinus kokia inspekcija nepaklaus - "a 
> chulia cia pas jus toks istatinis, jei jis akivaizdziai neatitinka to ka mes 
> cia realiai matom...?" Nes ar ilgai veiks, ir ar sekmingai - kol kas ne 
> visai aishku, yra rizika, bet istatus perrashinet reik dabar.
> 
> "John Smith" <someone@microsoft.com> wrote in message 
> news:gvok8a$bln$1@trimpas.omnitel.net...
>> tas per didelis tai 100 mln ar kiek?
>> kartais i imones su mazu istatiniu akpitalu ziurima nepalankiai
>> viskas priklauso nuo veiklos srities - kokiam kioskeliui px tas istatinio 
>> dydis
>>
>> "Tomas" <nera@meilo.lt> wrote in message 
>> news:gvojrg$atf$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Yra ideja uaba isigyt, bishkuti reorganizuot ir paleist veikt naujoj 
>>> srity. Istatuose nurodytas istatinis man atrodo per didelis, be to 
>>> nepagristas, tik ant popieriaus, noreciau mazhint. Ar tas nurodytas 
>>> istatinis turi kokiu nors pliusu / minusu, mazhint ji, ar tai niekam 
>>> nesvarbu, palikt toki koks yra...?
>>>
>>
>> 
> 
> 
>