Asmeniškai bandžiau tik Nikkor 14-24/2.8 ir Nikkor 24/1.4, Nikkor 20/2.8, na ir dar Nikkor 24-70/2.8. Bei kažkurią Tokina f4. O 17-35 bei 16-35 tik atidžiai žiūrėjau testus, bei pavyzdžius. 17-35 silpnas susirodė pakraščiuose ant plataus kampo ties 2.8 diafragma, kadangi fotografuoju patamsyje, man tas aktualu. 16-35 dar ir tamsesnis, pakraščiai ant plataus kampo irgi nestebūklingi, priedo labai didelė "bačkos" tipo geometrijos distrosija. Čia gal mano problema, kad aš juos lyginus su 14-24 :) On 22/05/14 18:52 , Ghetto wrote: > placiau apie 17-35 galima? zinau kad nelabai palyginami dalykai bet gal netycia teko gyvai patureti tiek 17-35 tiek 16-35... noriu zoominio wide'o nezinau kuri is situ dvieju rinktis > > "Mantas Puida" <mantasp@keptuve.eu.org> wrote in message news:llhpct$4ln$1@trimpas.omnitel.net... >> Visi jie gan skirtingi, labai priklauso nuo to kam naudosi: >> - 24/1.4, nelabai plačiakampis (tikrai platus kampas man prasideda nuo >> 20mm), bet piešia labai gražiai, turi šiokių tokių fokuso patikimumo >> problemų, tinka neskubioms vestuvėms :) >> - 17-35, gali pasirodyti per "minkštas" pagal šių laikų kriterijus, >> tinka žurnalizmui. Galima filtrą užsukt. >> - 14-24, vienas geriausių iš plačiakampių. Bet neima filtrų (yra tam >> tikrų sprendimų), bei slankioja fokuso plokštuma priveriant diafragmą. >> >> Jei nereikia skubėti, tai gal ir Zeiss 21/2.8 gali būt įdomus. >> >> On 17/05/14 00:01 , cD-r0m wrote: >>> Kirba pirštai nusipirkt plačiakampį normalų.. Kadangi ne visai dar aišku >>> kam man jo, tai ir neišsirenku >>> >>> 14-28 2.8 (nes 14mm tikrai įdomu būtų, bet su tokiu svoriu....) >>> 17-35 2.8 >>> arba išvis fixą 24 1.4 (1.4 !) >>> >>> Dabar platų kampą kabina tik 28-300 pas mane. Eis ant D800. Spėju >>> išsinuomot reik ir pasibandyt.. >>> >> >