Asmeniškai bandžiau tik Nikkor 14-24/2.8 ir Nikkor 24/1.4, Nikkor 
20/2.8, na ir dar Nikkor 24-70/2.8. Bei kažkurią Tokina f4. O 17-35 bei 
16-35 tik atidžiai žiūrėjau testus, bei pavyzdžius. 17-35 silpnas 
susirodė pakraščiuose ant plataus kampo ties 2.8 diafragma, kadangi 
fotografuoju patamsyje, man tas aktualu. 16-35 dar ir tamsesnis, 
pakraščiai ant plataus kampo irgi nestebūklingi, priedo labai didelė 
"bačkos" tipo geometrijos distrosija. Čia gal mano problema, kad aš juos 
lyginus su 14-24 :)

On 22/05/14 18:52 , Ghetto wrote:
> placiau apie 17-35 galima? zinau kad nelabai palyginami dalykai bet gal netycia teko gyvai patureti tiek 17-35 tiek 16-35... noriu zoominio wide'o nezinau kuri is situ dvieju rinktis
>
> "Mantas Puida" <mantasp@keptuve.eu.org> wrote in message news:llhpct$4ln$1@trimpas.omnitel.net...
>> Visi jie gan skirtingi, labai priklauso nuo to kam naudosi:
>> - 24/1.4, nelabai plačiakampis (tikrai platus kampas man prasideda nuo
>> 20mm), bet piešia labai gražiai, turi šiokių tokių fokuso patikimumo
>> problemų, tinka neskubioms vestuvėms :)
>> - 17-35, gali pasirodyti per "minkštas" pagal šių laikų kriterijus,
>> tinka žurnalizmui. Galima filtrą užsukt.
>> - 14-24, vienas geriausių iš plačiakampių. Bet neima filtrų (yra tam
>> tikrų sprendimų), bei slankioja fokuso plokštuma priveriant diafragmą.
>>
>> Jei nereikia skubėti, tai gal ir Zeiss 21/2.8 gali būt įdomus.
>>
>> On 17/05/14 00:01 , cD-r0m wrote:
>>> Kirba pirštai nusipirkt plačiakampį normalų.. Kadangi ne visai dar aišku
>>> kam man jo, tai ir neišsirenku
>>>
>>> 14-28 2.8 (nes 14mm tikrai įdomu būtų, bet su tokiu svoriu....)
>>> 17-35 2.8
>>> arba išvis fixą 24 1.4 (1.4 !)
>>>
>>> Dabar platų kampą kabina tik 28-300 pas mane. Eis ant D800. Spėju
>>> išsinuomot reik ir pasibandyt..
>>>
>>
>