>Pasirodo Stefanas skaito o.economics ir nepatingėjo atsakyti į dalį tavo >paburbėjimų ;) > >http://www.youtube.com/watch?v=mPC4lwUM1BM Na, peržiūrėjau aš tą pašnekėjimą ir likau šokiruotas - kaip tu gali klausyti ir pritarti tokioms nesąmonėms? Tie pašnekėjimai visiškai neverti sugaišto laiko nors kiek sugebančiam mąstyti žmogui, bet prisiversiu sugaišti dar kažkiek laiko ir pakomentuosiu tas nesąmones. 1. Visų pirma, į daugumą mano pastebėjimų ir pasamprotavimų, pateiktų pavyzdžių iš realaus gyvenimo jis neatsakė, paprasčiausiai pasakė, kad nežino kaip bus. Tuo pačiu jis patvirtino savo srovės nemokslinius pagrindus - jie nieko neanalizuoja, nieko nesistengia numatyti. O žmogus dėl to ir yra protinga būtybė, kad stengiasi analizuoti ir numatyti savo veiklos pasekmes. Netgi kai kurie gyvūnai tą daro, nors daug primityviau. 2. Nors atsisako prognozuoti kaip viskas veiks ir vystysis, bet įsitikines, kad reikia sugriausti praktiškai visas sistemas ir institucijas, ir kad viskas iš naujo susikurs daug geriau (aiškų, kas bus tą pereinamąjį laikotarpį iki susikūrimo jis net neužsimena). Aš jau rašiau, kad žmonija vystosi ne "iš lempos", o pagal kažkokius objektyvius dėnius. Ir galiausiai vėl turėtų sukurti panašias institucijas ir struktūras, tik tą etapą praeitų ne per tūkstantmečius, o daug greičiau, nes žmonės jau turi sukaupę žinių ir patirties. Čia nekalbant apie tai, kad išmontavus kurios nors valstybės institucijas valdžios vakuumą užpildytų ir kilusį chaosą tvarkyti greitai pradėtų kuri kita valstybė ar jų grupė, kaip paprastai ir vyksta. Priedo, nepasiūlo jokių būdų, kaip būtų imanoma išmontuoti visas valstybės struktūras. 3. Nė vienas žmogus nežino kaip pagaminti pieštuką???!!! Čia jau idiotizmo kulminacija! Matyt, kažkada kažką nugirdo apie pavyzdį, iliustruojantį darbo pasidalijimą, bet nieko nesuprato. Tai, kad žmonės, gaminantys atskirus pieštuko komponentus, gali nežinoti kam jie reikalingi, nereiškia kad NIEKAS nežino kaip pagaminti pieštuką! Taip idiotiškai jis bando ilustruoti savo idiotišką sampratą, kad viskas visada susikuria iš chaoso, pavieniai žmonės praktiškai nesugeba nieko planuoti ir sukurti bent kiek sudėtingesnių dalykų. Akivaizdu, kad kai kurie žmonės tikrai turi tokį trūkumą, ir tas šnekorius - vienas iš jų. Nieko nepadarysi, žmonės dažnai apie kitus pagal save sprendžia. 4. Iš tos sampratos seka ir dar vienas kvailas teiginys - niekas nieko nežino, visi tik apsimeta kad žino! Na, ir vėlgi autorius neabejotinai pagal save apie visus sprendžia. 5. Tipo jis ne prieš dalinių rezervų bankininkystę, bet esant valstybinei valiutai jis neturi pasirinkimo - negali, pvz., savo santaupų versti auksu ir jų laikyti banko seife. Nesąmonė - jis tai gali daryti, bet galime jam atleisti - juk jis jau prisipažino kad nieko nežino, tik apsimeta, kad kažką žino. Savo turtą jis gali laikyti milijonu būdu, ne tik terminuotuoju indėliu doleriais. 6. Dar vienas argumentas prieš valstybę - tai, ką ji įveda egzistuoja amžinai. Nesąmonė, viskas pastoviai keičiasi ir demokratinėje valstybėje yra visi tam keitimui reikalingi mechanizmai. O nedemokratinėje viską gali keisti valdantieji savo nuožiūra. Ir savo teiginiui ilustruoti pateikia pavyzdį - kadangi valstybinė švietimo sistema atsirado XIX a., kai buvo rašoma kreida ant juodos lentos, tai ir iki šiol mokyklose rašoma kreida ant lentos. O jei valstybinė švietimo sistema būtų atsiradusi tada, kai buvo naudojami abakai, tai ir iki šiol visi naudotų abakus. Na, manau, tokioms nesąmonėms komentarai nalabai ir reikalingi. 7. Jis jau pripažįsta, kad aukso standartas gal ir nėra geriausia sistema - juk turi nusileisti savo teiginiui kad žmogus nieko nežino. Bet čia pat samprotauja, kad geriausia valiuta būtų tokia, kurios vertė būtų stabili. Ir vėl iškelia tą nenaują mintį, kuri kažkada jau buvo pasiūlyta Friedmano ir plačiai diskutuota, kad valiutos kiekį reikėtų surišti su BVP. Apie tokios valiutos kurso stabilumo problemas jau rašiau praeitoje žinutėje. Kol kas bene vienintelis daugiau-mažiau stabilios valiutos išlaikymo būdas - stebėti infliaciją pagal kažkokį platų prekių ir paslaugų krepšelį ir ją kontroliuoti monetarinėmis priemonėmis. Susieti pinigų kiekį su kuriuo nors vienu kintamuoju būtų pernelyg paprasta, praktika jau parodė, kad tai neveikia. 8. Prisiminiau dar frazę pačioje pradžioje. Tipo, vienas pagrindinių argumentų kodėl reikia atsisakyti dolerio - todėl, kad blogesnės už jį valiutos būti negali ir tas, kas atsiras, bus tikrai geriau?! Jau kiek metų doleris visų vertinamas kaip viena geriausių valiutų, tikrai buvo ir yra daug blogesnių valiutų. Bet pasakorius ir šito nežino, kartais ir iš tikrųjų atrodo kad jis nieko nežino. Kiek skaičiau von Mizesą, tai jau jis praktiškai atsisakė mokslinio metodo, bet dar samprotavo gana logiškai, buvo gana gerbiamas ir vertinamas ekonomistas. Bet kaip jo pasekėjai nusivažiavo - tiesiog graudu klausytis. O gal jie visai ir nepasekėjai, šaip visokie gero gyvenimo išpaikinti anarchistėliai?