praleidai proga protingai patylet

"sinkleris" <no@mail.lt> wrote in message 
news:ieon09$u8e$1@trimpas.omnitel.net...
> stovint kamstyje kuras naudojamas ir stapdziu lenputems, kodel niekas 
> nesusirupina?
>
> "KEdas" <news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> wrote in message 
> news:ienoo6$sk0$1@trimpas.omnitel.net...
>> 2010.12.20 14:48, Toxis@ze_yval_place rašė:
>>> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1382112/
>>
>> Tu bent žiūrėjai kieno tas tyrimas atliktas?
>> Čia juk beveik tas pats, kas LLRI straipsnius vadinti moksliniais ir 
>> manyti, kad jie atstovauja *laisvai* rinkai. :)
>>
>> Kadangi neskaitei "studijos", tai nepastebėjai, kad tyrimai, atlikti 
>> 1960-1984 metais, yra sukritikuoti dėl per mažų imčių (pokyčiai mažesni 
>> už paklaidą). Vėlesniuose tyrimuose "nepastebima", kad avarijų, kai 
>> įvažiuojama į galą, padaugėjo 20%, tačiau džiaugiamasi, kad priekinių 
>> avarijų sumažėjo 10%.
>> Jei paskaitytum studiją, tai pastebėtum, kad išvados yra visiškai 
>> nelogiškos, o kai kurios net prieštarauja tyrimų duomenims. Pvz. 
>> paaiškėja, kad tik 2-ose studijose buvo tirtas poveikis pėstiesiems, 
>> dviratininkams ir motociklistams, ir visose paaiškėjo, kad dėl DRL jie 
>> nukenčia labiau, nei be DRL. O kas rašoma santraukoje? :)
>>
>>
>>> beja paskutinis variantas, apie galinga benzino srebimo argumenta:
>>> http://scienceblogs.com/dotphysics/2009/12/turn_off_daytime_running_light.php
>>
>> Ir tai kaip nors paneigia teiginį, kad stovint kamštyje lempoms 
>> eikvojamas kuras?
>>
>> P.S. MKN už DRL gerokai efektyvesnė saugumo priemonė būtų TA reikalavimai 
>> priekinio stiklo būklei, atspindžiams ir pan. Pabandyk naktį po lietaus 
>> pavažiuoti motociklu be stiklo ir automobiliu, kad ir visiškai nauju 
>> stiklu, ir suprasi apie ką šneku.
>
>