2010.12.20 17:00, Toxis@ze_yval_place rašė: > ? dokumentas parashytas 1995tais metais, jei tiketi uzhrashu ANT KAS ANTRO > LAPO:), jis remiasi 60-90' studijom Net ir lietuviškai nesiseka suprasti? Nekvestionuoju studijų amžiaus, o tik išskyriau, kad seniausios studijos yra statistiškai nepatikimos. > dazhniausiai neskaitau, nebent ishkyla klausimu, man dazhiniausiai pakanka > abstarct'o ir conclusion'u.. kurie shioje vietoje sake, kad yra nors ir > nedidelis, bet pliusas. Pasiskaityk studiją, ypač 236 puslapį. > <...> However, all three of the early Scandinavian studies found > _substantial_ decrease in motor vehicle collisions with pedalcyclists and > pedestrians<...> Na, juk minėjau, kad patys sutinka, kad ankstyvosios studijos yra statistiškai neteisingos. > Norvegu studija parode statistishkai nereikshminga > pakilima, Danu studija rado kad shiek tiek pakilo, bet teige, kad reikia > daugiau duomenu Ir išvada, kad saugumas nenukenčia atsiranda iš kur?.. > esme ta, kad straipsnio autorius, pasakojo, kaip jis per keliolika metu > duomenu rinkimo nerado jokiu studiju... kai vien shitas darbas remiasi bent > kokia deshimchia ir manau paieshkojus raschaiu ir naujasniu studiju. Tai parašyk savo teisingą straipsnį! Radus vieną netikslumą gal nereikėtų neigti visos idėjos? Nemanai? > Stovint kamshtyje kuras papildomai naudojamas ir kondishinui, stovint > kamshtyje be reikalo prisieges "traumuoji save ir vaikus" ar dar koks > biesas - nekilnokim shiaudiniu baidykliu, Kaip nekilnokim? Tavo minėtų prietaisų leidžiama ir nejungti, skirtingai nuo DRL. Negi nesupratai, kad apie tai yra šnekama? > kad stiklas atspindi? be poliarizacijos shito dalyko nepakeisi, o > poliarizuot automobiliu stiklus, velnias zhino ar nebutu pavojingiau nei > atspindzhiai.. Tai jei sutinkame, kad subraižytas stiklas trukdo, gal vis tik reikėtų per TA ir į jį žvilgtelėti. Ar paprasčiau liepti įsijungti šviesas? Man pastarasis variantas labiau panašus į profanišką apsimetinėjimą, kad nepastebi dramblio porceliano parduotuvėje, o ne į profesionalų rūpinimąsi eismo saugumu. Galėčiau papasakoti apie SM už eismo saugumą atsakingų klerkų kompetenciją ir mąstymo vingius, bet tingiu plėstis. Dar priminsiu, kad dabar „svarstomi“ KET pakeitimai (http://transp.lt/lt/veikla/ket_pakeitimai), bet į Brundzos (qubiliaus visuomeninis patarėjas) pasiūlymus jau antri metai nereaguojama, mat SM klerkai juos laiko kvailais. Net diskusija jokia nevyksta, tiesiog atmetama *viską*, nors nesutinka tik su keliais pasiūlymais. Puslapis irgi melagingas, nes teigiama, kad yra tik tie 4 pasiūlymai, nors jų tikrai yra daugiau. Tau tai panašu į produktyvų bandymą įtraukti visuomenę? Panašiai „moksliškai“ gimė ir DRL reikalavimas, ir privalomi šalmai bei liemenės dviratininkams. Įstatymų leidėjų pagrindinis bruožas – stengtis nepastebėti, kad pagrindinė avaringumo priežastis yra per didelis GREITIS, o ne jokios šviesos, atšvaitai ir t.t. Eidamas pėsčiomis ar važiuodamas dviračiu juk net naktį be šviesų pastebi aplinkinius, o važiuodamas automobiliu nepastebi net su ilgosiomis? Pagalvok kodėl. :) Valdininkų galvose yra kažkoks blokas, kuris stabdo mąstymą kai tik suvokia, kad siūlomas KET pakeitimas GALI priversti automobilio vairuotoją sumažinti greitį. Jie iš karto stoja į poziciją, lyg tas pakeitimas nukreiptas asmeniškai prieš juos. Bet čia jau reikalingas gilesnis psichologinis diskursas apie automobilį, statusą ir pasiektą karjerą (Šešelgio atvejis). http://www.gerasdviratis.lt/forum/viewtopic.php?f=16&t=17695&start=120