nu ir jokiu problemu padaryt X draudimo rusiu, tiksliau ju ir yra, tik vat kazka paeme ir suraite taip, kad butu privaloma su nuliu logikos.
turta gali apsidrausti ir dabar, laisva valia. *civiline* atsakomybe, tai nu niekaip nesirisa su daiktais, nors tu ka. jie jos nenesa, uz nieka neatsako. koks skirtumas seima ar draugai. vairuotojas turi buti apdraudes savo civiline atsakomybe, o ne automobilio, jeigu jau tai yra privaloma.

On 3/1/24 15:29, Caponi wrote:
> Nedidukas pastebėjimas - kai kuriais atvejais automobilio, o ne teisių > draudimas visai gerai, pvz., kai šeimoje viena auto, o naudojasi 2 ar > daugiau šeimos narių.
> Bet šiaip sutinku, kad grynai iš logikos pusės teisių draudimas (beje, > kadaise būdavo galima rinktis, drausti savo teises ar automobilį) būtų > teisingesnis.
> > > -- > Caponi
> Honda CR-V '08 2.0 i-VTEC
> > > On 2024-03-01 14:37, CodeC wrote:
>> siaip tai 21as amzius tuoj ipuses, jei ka.
>> kazka sugalvot galima, tiksliau butu galima tikrai.
>> jei tik tikslas butu padaryt is tikruju normaliai.
>> as nepraleidau, puikiai suprantu del ko taip padaryta.
>> lengviau kontroliuot, lengviau logistikos imonem.
>> lengviau padaryt draudima PRIVALOMA. ir dar ne uz tai ka vairuoji, bet >> uz tai ka turi. kitaip tariant, tikslas yra surinkt tiek kiek imanoma >> max. todel ir prigalvojama ne vienas o keli besidubliuojantys, >> persidiangiantys mokesciai, rinkliavos ir pan.
>>
>> On 3/1/24 14:26, Sail wrote:
>>> Praleidai esminį momentą. Kai draudžiamas auto, galima kontroliuoti >>> draudimo egzistavimą techninėmis priemonėmis. Pravažiavai be draudimo >>> - bauda automatu.
>>>
>>> Tuo tarpu draudžiant teises nėra būdo kontroliuot. O kai nėra >>> kontrolės, nėra ir rezultato. Deja.
>>>
>>> On 2024-03-01 14:09, CodeC wrote:
>>>> nelogikos jauciu neimanoma sugalvot, bet va prakiso ir tiko visiems.
>>