On 13/08/2021 15:14, Grzegorz Brzęczyszczykiewicz wrote: > 2021-08-13 14:41, eSSas rašė: > >>> Anaiptol. Valstybė, suteikdama specialias teises, reikalauja kad būtų >>> laikomasi tam tikrų taisyklių. Nesiverži gi į laivo tiltelį "truputį >>> pavairuot", nors didelę dalį gyvenimo praleidai prie jūros? >> >> Ne bet taip? >> Laisva valia nebegalioja, nes yra visuomenės gėrio interesas - o >> alkoholio atveju jo nėra? > > Kaip ir rašei - visuomenės gėris yra labai tampri sąvoka. Galbūt > visuomenė reikalauja kad visi dirbtų žemės ūkyje? Arba naikintų > žvirblius? Visuomet galima parašyti laišką nuo darbo kolektyvo, > smerkiantį veltėdžiaujančius profesorius. Imperatyvinėse santvarkose - tampri sąvoka, demokratijose - neitin. Nes tenka susitarti. Arba priimti _tvarų_ politinį sprendimą. >> Argumentas pritemptas ir paviršutiniškas. Įrodžius bendrąjį gėrį - >> taip, tik delčios agurkai ir krevetės su dideliais ūsais > > Tai gal iškart statom košerinius kateterius? Žinoma. Tuoj po sėkmingo referendumo, arba kitais įstatymdavystės metodais paremto sprendimo. >> Džiugu girdėt. Tai alkoholio gėrikų interesai ginami vardan laisvos >> valios apsaugos? Ir nekankina dviejų organų painiojimo pojūtis? > > Žmogui suteikta laisva valia. Taip, yra ją naudojančių neatsakingai. Bet > dėl to mes nesusodinam visų į narvus, o tik tuos, kurie piktybiškai > elgiasi priešingai visuomenės interesams. Tai kame ten bėda su prekybos alkoholiu laiko apribojimu - juk ne prohibicija už lango? "Žaibo bambalis sekmadienį šeštą vakaro arba mirtis"? > Su paskutinėmis realijomis, turi pasirinkimą - priimti Islamą arba > sekmadieniais eiti į bažnyčią. Ir jokių kitų variantų. Ir netgi nėra > jokios diskusijos, tiesiog ajatolos taip nusprendė. Tu akivaizdžiai kitoje realybėje, nepažįstu tokių realijų. Ten, kur tenka priimti islamą, bažnyčios opcija neegzistuoja arba ji labai skaudi. Dabar jau galim grįžti į imperatyvines santvarkas S.