>
> bet pagal tave tai didziausias lochas tas, kuris is visu kitu lochu
> issiskiria, konkreciu atveju - butent sugebejimu atsirinkti kada lempu
> reikia, o kada ne. kuris lochas esi tu, tas kaip visi, ar tas kitas?
>

nu dar kartą, lėtai - taisyklės kuriamos pagal pesimintinį "kliento" 
tipažą. ar tu visgi rimtai siūlai kiekvienam individualias taisykles


> o tu jau pora metu silke buvai pavairaves, todel ahujiena teti cia primeti.

o ble, tu ir apie tai žinai? :)

>
>> Ar pagal tave, protingiems turi būt vienos taisyklės, o nelabai
>> protingiems - kitos? Tai žinok, aš tau galiu labai acakingai pareikšt,
>
> pagal mane taisykles turi buti logiskos. ir jei taisykle yra techninis
> reikalavimas, tai pirmiausia kas turi buti apgalvota - tai turimos
> technines priemones jam igyvendinti. LT akivaizdu, kad taisykles
> patvirtino ceburaska, o jomis dziaugiasi gena.

prasme, techninės priemonės - ką, Lietuvoje eksploatuojami automobiliai 
neturi ar neturėjo žibintų?

>> kad aš važiuojantis mieste ant 80km/h esu tikrai saugesnis nei
>> statistinė priešpensijinė moteriškė važiuojanti 55km/h. Tai kodėl tau
>> tavo įsivaizduojami mano +10-20 atrodo toks blogis?
>>
>
> pigi tavo teorine atsakomybe, kai uz du lavonus tik lygtinai duoda.
> tai kaip tave vadint, issirinksi ar paciam sugalvot?
>

Tu visgi atsakyk pirma į mano anksčiau iškeltą klausimą - kodėl vienus 
punktus galima interpretuot individualiai, o kitus jau ne?