Manau butu labai sunku.


"CodeC" <c@c.c> wrote in message news:mflcb9$1ga$1@trimpas.omnitel.net...
> On 04/03/2015 09:32 AM, LabaiNespauda wrote:
>> Realybe buvo tokia.
>> VAZ210432-3 metu senumo. Naujo kaina buvo 15 000 + PVM.
>> Muravos sankryzoj uzkiso ir supiso visa prieki. Realiai tokios masinos,
>> nedauztos kaina buvo kokia
>> 4-6000. Draudimas atsege apie 8 klt.
>> Imho, svarbu metai, o ne stovis.
> 
> nu bet cia IMHO tik paniatkes kazkieno.
> iki teismo kaip supratau nieks neina, nes netiki sekme?
> o juk neturetu but kazkoks kosmosas irodyt, kad neesi kupranugaris?
> yra realus daiktas - yra reali jo verte? nepriklausomai nuo kitu daiktu. 
> kad geranoriskai draudimo agenteliai suinteresuoti ziuret i metus, tai 
> aisku, bet man idomu, ka teisme pavyktu laimet?
> 
>>
>>
>>
>> "CodeC" <c@c.c> wrote in message news:mflbku$s1$1@trimpas.omnitel.net...
>>> prisimenant nesena diskusija apie senu grabu gaivinimo prasme avarijos
>>> ir nuostoliu atlyginimo kontekste, iskilo toks klausimas.
>>> tarkim as nusiperku 'samler auto', t.y. 15-20 metu senumo auto su
>>> nykstamai maza rida, t.y. vos ne nauja. tarkim nusipirkti tokia
>>> kainuoja ~10kEUR. yra visa jos istorija, dokumentai, saskaitos, realus
>>> vienas savininkas, etc.
>>> ir ivaziuoja kasnors i sikna normaliai :) kokie shansai gauti ismoka
>>> is draudimo pagal realia jos verte, o ne pagal kazkokia 'vidurkio'
>>> analize is vietines reiksmes auto skelbimu, kuriuose tokio amziaus
>>> masinos nuvaziave po puse milijono ir kainuoja centus.
>>> itariu be teismo niekaip? teisme irodyt, kad verte skaiciuot reikia ne
>>> pagal metus ir skelbimus - realu?
>>>
>>
>