o jei Ergo visada kreipiasi i ta paty Sauliu? Tai cia jis vis dar 
nepriklausomas ar priklausomas pasidaro?

-- 

razumas

"Linas Petkevicius" <linas@NONOlekiam.lt> wrote in message 
news:mflcmo$1oe$1@trimpas.omnitel.net...
> Siekdamas nugincyti turto vertinimo ataskaitoje nurodytos
> transporto priemonei padarytos zalos dydi ir pagristi ismoketos draudimo 
> ismokos apskaiciavimo
> teisinguma, draudikas daznai remiasi paties draudiko sudaryta remonto 
> samata bei nesutinka su
> vartotojo pateiktos turto vertinimo ataskaitos isvadomis, nurodydamas, kad 
> ataskaitoje pateikiami
> remonto darbu ikainiai virsija vidutinius tokiu darbu ikainius rinkoje, 
> todel pagal juos apskaiciuota
> draudimo ismoka butu nepagristai didele ir neatitiktu draudimo ismokos 
> kompensavimo paskirties.
> Siame kontekste pastebetina, kad draudikas be jokiu objektyviu irodymu 
> gincydamas turto vertintojo
> ataskaitos isvadu teisinguma bei teigdamas, jog padarytos zalos dydis turi 
> buti skaiciuojamas jo
> nurodytu budu, is esmes teigia, kad transporto priemones draudimo 
> sutarties, kurios pagrindu
> draudikas privalo moketi draudimo ismoka, salygos suteikia jam isimtine 
> teise nuspresti, kokio dydzio
> remonto islaidos turetu buti atlyginamos vartotojui. Tuo tarpu vartotojo 
> pateikta turto vertintojo
> ataskaita esa yra savaime atmestina, kaip neatitinkanti sutartyje 
> nustatytos nuostoliu apskaiciavimo
> tvarkos. Atsizvelgiant i draudiko pateikta draudimo sutarties salygu 
> aiskinima, reiketu pripazinti, kad
> bet kokie remonto islaidu apskaiciavimai, jei tik siuos apskaiciavimus 
> atliko draudikas, yra teisingi
> savaime. Pazymetina, jog mineta situacija neabejotinai reikstu perdeta 
> draudiko pranasuma ir is
> esmes pazeistu kitos draudimo sutarties salies interesus. Svarbu taip pat 
> pazymeti, kad draudikas yra
> suinteresuotas asmuo (nuo jo apskaiciavimu priklauso paties draudiko 
> moketinos draudimo ismokos
> dydis), todel draudiko atlikti skaiciavimai yra vertintini kritiskai ir 
> jo, kaip turincio teisini
> suinteresuotuma ginco baigtimi asmens, sudaryta remonto samata negali buti 
> laikoma pakankamu
> irodymu, paneigianciu nepriklausomo turto vertintojo isvadas. Tokioje 
> situacijoje, kai draudikas
> nepateikia jokiu objektyviu (ne paties parengtu) irodymu, galinciu 
> pagristi apskaiciuotos draudimo
> ismokos dydzio teisinguma bei paneigti nepriklausomo turto vertintojo 
> isvadu pagristuma, ir ivertinus
> aplinkybe, jog pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo 
> pagrindu istatymo 23 straipsnio 1
> dali turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol istatyme nustatyta 
> institucija nera nustaciusi
> ataskaitos neatitikties sio istatymo 22 straipsnyje itvirtintiems turto 
> vertinimo ataskaitos formai ir
> turiniui keliamiems reikalavimams ir (arba) kol ji nera nugincyta teisme, 
> Lietuvos banko nuomone,
> draudimo ismoka turetu buti skaiciuojama, vadovaujantis nepriklausomo 
> turto vertintojo ataskaita.
>
> "CodeC"  wrote in message news:mflcb9$1ga$1@trimpas.omnitel.net...
>
> On 04/03/2015 09:32 AM, LabaiNespauda wrote:
>> Realybe buvo tokia.
>> VAZ210432-3 metu senumo. Naujo kaina buvo 15 000 + PVM.
>> Muravos sankryzoj uzkiso ir supiso visa prieki. Realiai tokios masinos,
>> nedauztos kaina buvo kokia
>> 4-6000. Draudimas atsege apie 8 klt.
>> Imho, svarbu metai, o ne stovis.
>
> nu bet cia IMHO tik paniatkes kazkieno.
> iki teismo kaip supratau nieks neina, nes netiki sekme?
> o juk neturetu but kazkoks kosmosas irodyt, kad neesi kupranugaris?
> yra realus daiktas - yra reali jo verte? nepriklausomai nuo kitu daiktu.
> kad geranoriskai draudimo agenteliai suinteresuoti ziuret i metus, tai
> aisku, bet man idomu, ka teisme pavyktu laimet?
>
>>
>>
>>
>> "CodeC" <c@c.c> wrote in message news:mflbku$s1$1@trimpas.omnitel.net...
>>> prisimenant nesena diskusija apie senu grabu gaivinimo prasme avarijos
>>> ir nuostoliu atlyginimo kontekste, iskilo toks klausimas.
>>> tarkim as nusiperku 'samler auto', t.y. 15-20 metu senumo auto su
>>> nykstamai maza rida, t.y. vos ne nauja. tarkim nusipirkti tokia
>>> kainuoja ~10kEUR. yra visa jos istorija, dokumentai, saskaitos, realus
>>> vienas savininkas, etc.
>>> ir ivaziuoja kasnors i sikna normaliai :) kokie shansai gauti ismoka
>>> is draudimo pagal realia jos verte, o ne pagal kazkokia 'vidurkio'
>>> analize is vietines reiksmes auto skelbimu, kuriuose tokio amziaus
>>> masinos nuvaziave po puse milijono ir kainuoja centus.
>>> itariu be teismo niekaip? teisme irodyt, kad verte skaiciuot reikia ne
>>> pagal metus ir skelbimus - realu?
>>>
>>
>