Gerai ivardinote, butent apie ta "matyti ko nemate" as ir norejau parasyt, bet nesugebejau ivardinti. 

-- 
"Ruta" <rutapeter@online.de> wrote in message news:jdib79$8e3$1@trimpas.omnitel.net...
> Am 29.12.2011 18:05, schrieb Fred:
>>      Keista, kad jokios. Juk liudininku parodymai yra vieni svarbiausiu irodymu byloje, zmones klysta daznai, o atsakomybes jokios uz tai.
>>      Sumodeliuota situacija, bet gana reali. Sakykime, buvo autoivykis su numustu per pereja einanciu pesciuoju. Paklausus liudininko, ar jis mate, kaip automobilis vaziavo per raudona sviesa, jis atsako taip, nors budamas is sono jis viso labo mate pesciuju sviesofora, kur dege zalias zmogeliukas (reiskiasi, jis mintyse sudeliojo, jei zmogeliukas zalias dega, reiskia masinai bus raudona). Sitas parodymas itakojo vairuotojo nuteisima. Veliau paaiskejo, kad buvo sugedusi sviesoforo elektronika, ir abiem vienu metu dege zalia sviesa. Kaip butu vertinamas liudininko parodymas tokiu atveju, ar negalima butu ji uz klaida/ziopluma, kainavusi vairuotojui metus uz grotu, pati trukteleti? Situacija isgalvota.
>>
> 
> Nelabai reali. Nes normaliam teismo procese jei jau ne teisejas, tai 
> vairuotojo advokatas beveik 100% prispaustu liudininka pasakyti 
> tiksliai, ka mate, ir isaisketu, jog mate tik pesciuju sviesofora. O 
> jeigu jau i toki klausima vis tiek tvirtintu,jog mate, kad vairuotojui 
> buvo raudona, tai IMHO geras advokatas sugebetu prisiuti melaginga 
> liudijima.
> 
> O siaip tai jo, zmones linke "susidelioti" ir matyti ko nemate, bet 
> "pagal logika" turejo matyti. Bet sita fenomena visi policininkai, 
> teisejai ir t.t. puikiai zino, ir kad kas nors butu nuteistas remiantis 
> vien tik vieno liudytojo parodymais.... Netikiu, kad reali situacija.