Keista, kad jokios. Juk liudininku parodymai yra vieni svarbiausiu irodymu byloje, zmones klysta daznai, o atsakomybes jokios uz tai.
    Sumodeliuota situacija, bet gana reali. Sakykime, buvo autoivykis su numustu per pereja einanciu pesciuoju. Paklausus liudininko, ar jis mate, kaip automobilis vaziavo per raudona sviesa, jis atsako taip, nors budamas is sono jis viso labo mate pesciuju sviesofora, kur dege zalias zmogeliukas (reiskiasi, jis mintyse sudeliojo, jei zmogeliukas zalias dega, reiskia masinai bus raudona). Sitas parodymas itakojo vairuotojo nuteisima. Veliau paaiskejo, kad buvo sugedusi sviesoforo elektronika, ir abiem vienu metu dege zalia sviesa. Kaip butu vertinamas liudininko parodymas tokiu atveju, ar negalima butu ji uz klaida/ziopluma, kainavusi vairuotojui metus uz grotu, pati trukteleti? Situacija isgalvota.

-- 
"Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:jdhob4$d76$1@trimpas.omnitel.net...
> Nieko negresia.
> 
> "Fred"  wrote in message news:jdhoa0$d57$1@trimpas.omnitel.net...
> 
>    Jei pagal klaidingus liudininko parodymus nuteisiamas nekaltas zmogus, 
> kokia atsakomybe gresia liudininkui, kai nekaltasis jau atsedi kazkoki 
> laika? Idomu butent situacija su klaidingais liudininku parodymais, ne 
> melagingais.
> 
> -- 
> Renaldas Kanarskas, DMD
> General Dentist,
> Vilnius, Lithuania.
> http://odontologija.com/wiki
> http://www.dental-revue.ru/wiki 
>