Deja, byla sako, kad neaisku kas vairavo. Keista, kad jau 3 karta duoda savo auto nezinomiem zmonem, ir vis nutinka ivykis po kurio randamas paliktas automobilis :) Aisku, cia jau nepavyks irodyt kad jis vairavo, jei pats nepasakys. "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:iqtmrb$o85$1@trimpas.omnitel.net... >O ka sako bylos medziaga - irgi, kad jis vairavo 100 proc.? > > "ManXP" wrote in message news:iqtmj1$noc$1@trimpas.omnitel.net... > > Nebuvo praneses apie pavogima. 100% garantija kad pats ir vairavo, nes > smugis buvo neblogas, ir kita diena po ivykio savininkas atvyko i ligonine > su sulauzyta koja. Tik aisku istorija buvo tokia, kad "nukrito nuo > kopeciu" > > "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message > news:iqtmf8$nh9$1@trimpas.omnitel.net... >> Nekalbu apie atveji, jei savininkas pranese, kad automobilis buvo >> pavogtas ir ta versija nepaneigta. >> >> "Linas Petkevičius" wrote in message >> news:iqtmdc$nea$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Sudetingai, bet priteis. Viskas krypsta link tokios praktikos. Jei padesi >> ja >> formuoti - miskas tau padekos. >> >> "ManXP" wrote in message news:iqtm7v$n53$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Beje, ivykio atnaujinimas: pasirodo, kad automobilis net nebuvo draustas >> (draudimas ivykio metu jau buvo pasibaiges), savininkas aiskina kad >> nevairavo, ir nezino kas atsitrenke i medi. Tokiu atveju zalos sumokejima >> teismas vistiek priteis auto savininkui, ar cia jau bus sudetingiau? >