Ale įdomiai - to atsakymo mano OE nerodo. Ar jūs čia kolegiją per skaipą susikvietėt? Anyway, džiaugiuos, kad nepasirinkau civilinės ar baudžiako krypties, fignia kažkokia ;) "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message news:ht1mo7$8r1$1@trimpas.omnitel.net... > :) > viskas VISISKAI teisingai. > begi paprastai, aiskai ir zmogiskai:) > va ka reiskia teisinio issilavinimo nesugadinto protingo zmogaus mastymas:) > > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:ht1j2q$4r3$1@trimpas.omnitel.net... >> nesu specasč bet pabandysiu issakyti savo nuomone is bendro issilavinimo. >> Manau, kad zmona tures duoti ieskini civiline tvarka, kad jai grazintu >> grazta, kuris yra pas velioni, nes graztas priklauso jai, o ne velioniui. >> Toliau jau tik klausimas, kokius irodymus zmona pateiks, kad graztas yra jos >> nuosavybe, ir kokius irodymus pateiks velionio paveldetojai, kad graztas >> buvo velionio nuosavybe. Imho, apie jokias vagystes teismas net nesigilins. >> Cia tas pats kas sakyti, zinai petras kuris vakar numire buvo man skolingas >> milijona, davia atiduok :) Kiek tuo patikes be jokiu kitu irodymu? Beje, >> kazkas panasau ir buna, kai koks zmogus prie bapkiu skolindavo pagal zodini >> susitarima, o paskui uzsilengdavo. Zmona -paveldetoja, turedavo daug >> irodineti, kad vyras skolino, nes skolininkai sakydavo, kad jo net >> nepazinojo :) >> >> T:) >> >> "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message >> news:ht1fsf$vta$1@trimpas.omnitel.net... >>> Nu tai va. Atsakovo nėra. >>> >>> Tai ir grįžtu prie pradinio klausimo (pačiam smalsu praktikų nuomonę >>> išgirst) - kaip būtų tuo atveju, jei sprendimas realiai priklausytų nuo >>> atsakovo paaiškinimų? Ar būtų elgiamasi kaip ir sprendimo už akių atveju, >>> ar visgi grąžtas ar tariama skola, etc. visgi nuplauktų? >>> >>> >>> >>> "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message >>> news:ht1d5d$rt9$1@trimpas.omnitel.net... >>>> :) >>>> 1- kur dabar tas graztas? Jei rado policija- koks dar ieskinys-zalos >>>> nera, daigtas grazintas? jei nerado- kaip irodys kad konkretus zm ji >>>> pavoge? >>>> 2-zmona gali pateikti jo apibudinima, verte, gal isigijimo doc? >>>> 3-kodel manom kad kazkas kazka voge? - liudytojas ka jis pasakys- >>>> "ileidau jis kazka pasieme" - o gal atnese ir padejo? >>>> Trakim vaikas sugeba apibudinti kas buvo paimta. >>>> Atsakovas laikosi pozicijos- niekas nebuvo paimta. >>>> Kaip ispresti priestaravima? >>>> Nes patikejus vienu liudininku (be kitu irodymu)- kaip situacija kada >>>> ateina belekas pas, pas bele kokio mirusiojo paveldetojus- ir pareiskia >>>> kad anas skolingas jiem limona? Jau reikia tiketi ir priteisineti? >>>> >>>> >>>> tai tik keletas klausimu, nuo kurius priklauso galimi sprendimai... >>>> >>>> >>>> >>>> "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message >>>> news:ht1bkh$ptm$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Na, jūs čia viską teisingai dėstot, bet man (nors aš ir nesu >>>>> baudžiauninkas ar civilis) klausimas kilo įsivaizduojant kiek kitokią >>>>> situaciją - tarkim žmona teikia civilinį ieškinį dėl vagystės, tačiau >>>>> vagis iš tiesų ėjo pasiimti jos vyrui, kuris dabar yra nepasiekiamas >>>>> Tailande, paskolintą grąžtą, jį įleido jį pažįstantis jų pilnametis >>>>> vaikas. Kad tai ne vagystė gali patvirtinti nabašnikas arba vyras, kuris >>>>> artimiausiu metu nežada grįžti ir yra nepasiekiamas tarp transvestitų. >>>>> Klausimas - ar byla bus sprendžiama sprendimo už akių principu, t. y. >>>>> remiantis tik žmonos pareiškimu, ar visgi kažkaip čia būtų kitaip, nes >>>>> nėra kaip išklausyti kitos pusės ir pan., o ir teisėjui kyla šiokių >>>>> tokių abejonių? >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message >>>>> news:ht0gjm$gqp$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> duok konkrecia fabula. >>>>>> pagal pateiktas apstrakcias salygas gali buti visaip. >>>>>> >>>>>> "Bangis" <bangis@baltijos.jura> wrote in message >>>>>> news:4BF3BE3D.5040904@baltijos.jura... >>>>>>> Jo scenarijus kaip ir panashus, tik as galvoju - ar avarija tinkamas >>>>>>> pvz? Nes kaltininkas kaip ir tas, kas ivaziavo kazkam. Tai >>>>>>> "itariamasis" >>>>>>> automatiskai patampa nusikaltusiu? Juk avarijos vienam is dalyviu >>>>>>> (alia >>>>>>> kaltininkui) ir gyvam esant ir tai buna kad gincija kas gi is tikro >>>>>>> kaltas N metu. >>>>>>> O jei rimtesnis BK atvejis (vagyste ir pan.) Man vat ir idomu kada >>>>>>> gali >>>>>>> pateikti civ ieskini "itariamajam" (ar jo paveldetojams)? Ypac kai >>>>>>> itariamasis kaip ir nebuvo nenuteistas, nes numire. >>>>>>> Ar civ ieskini pateikt gali nepasibaigus baudziamajai bylai (berods >>>>>>> taip) bet kaip ieskinio sekme itakos faktas, kad baudziamoji byla kaip >>>>>>> ir nutraukta? Ar kiekvienu atveju teisejas analizuos zinomus faktus ir >>>>>>> priims sprendima, ne vien tik remsis ar baudziamoji byla baigta ar ne? >>>>>>> As kaip ne spec'as galvojau gal cia zmones daugiau su tokiom >>>>>>> situacijom >>>>>>> susidure jau. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> On 2010-05-19 08:37, Linas Petkevičius wrote: >>>>>>>> Sakysim i tavo automobili kazkas ivaziavo su savuoju. Tave suzalojo >>>>>>>> ir >>>>>>>> sudauze automobili (jam baudziakas ir civilinis ieskinys nuo taves), >>>>>>>> pats uzsimushe (baudziamoji byla nutraukiama). Todel nors nabashtiko >>>>>>>> uz >>>>>>>> grotu nesodins, taciau civilinio proceso tvarka galesi viska >>>>>>>> issieskoti. >>>>>>>> Jei neuzteks draudimo sumos neturtinei, bus isieskoma ish kaltininko >>>>>>>> turto. >> >>