Nu tai va. Atsakovo nėra. Tai ir grįžtu prie pradinio klausimo (pačiam smalsu praktikų nuomonę išgirst) - kaip būtų tuo atveju, jei sprendimas realiai priklausytų nuo atsakovo paaiškinimų? Ar būtų elgiamasi kaip ir sprendimo už akių atveju, ar visgi grąžtas ar tariama skola, etc. visgi nuplauktų? "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message news:ht1d5d$rt9$1@trimpas.omnitel.net... > :) > 1- kur dabar tas graztas? Jei rado policija- koks dar ieskinys-zalos nera, daigtas grazintas? jei nerado- kaip irodys kad konkretus zm ji pavoge? > 2-zmona gali pateikti jo apibudinima, verte, gal isigijimo doc? > 3-kodel manom kad kazkas kazka voge? - liudytojas ka jis pasakys- "ileidau jis kazka pasieme" - o gal atnese ir padejo? > Trakim vaikas sugeba apibudinti kas buvo paimta. > Atsakovas laikosi pozicijos- niekas nebuvo paimta. > Kaip ispresti priestaravima? > Nes patikejus vienu liudininku (be kitu irodymu)- kaip situacija kada ateina belekas pas, pas bele kokio mirusiojo paveldetojus- ir pareiskia kad anas skolingas jiem limona? Jau reikia tiketi ir priteisineti? > > > tai tik keletas klausimu, nuo kurius priklauso galimi sprendimai... > > > > "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message news:ht1bkh$ptm$1@trimpas.omnitel.net... >> Na, jūs čia viską teisingai dėstot, bet man (nors aš ir nesu baudžiauninkas ar civilis) klausimas kilo įsivaizduojant kiek kitokią situaciją - tarkim žmona teikia civilinį ieškinį dėl vagystės, tačiau vagis iš tiesų ėjo pasiimti jos vyrui, kuris dabar yra nepasiekiamas Tailande, paskolintą grąžtą, jį įleido jį pažįstantis jų pilnametis vaikas. Kad tai ne vagystė gali patvirtinti nabašnikas arba vyras, kuris artimiausiu metu nežada grįžti ir yra nepasiekiamas tarp transvestitų. Klausimas - ar byla bus sprendžiama sprendimo už akių principu, t. y. remiantis tik žmonos pareiškimu, ar visgi kažkaip čia būtų kitaip, nes nėra kaip išklausyti kitos pusės ir pan., o ir teisėjui kyla šiokių tokių abejonių? >> >> >> >> "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message news:ht0gjm$gqp$1@trimpas.omnitel.net... >>> duok konkrecia fabula. >>> pagal pateiktas apstrakcias salygas gali buti visaip. >>> >>> "Bangis" <bangis@baltijos.jura> wrote in message news:4BF3BE3D.5040904@baltijos.jura... >>>> Jo scenarijus kaip ir panashus, tik as galvoju - ar avarija tinkamas >>>> pvz? Nes kaltininkas kaip ir tas, kas ivaziavo kazkam. Tai "itariamasis" >>>> automatiskai patampa nusikaltusiu? Juk avarijos vienam is dalyviu (alia >>>> kaltininkui) ir gyvam esant ir tai buna kad gincija kas gi is tikro >>>> kaltas N metu. >>>> O jei rimtesnis BK atvejis (vagyste ir pan.) Man vat ir idomu kada gali >>>> pateikti civ ieskini "itariamajam" (ar jo paveldetojams)? Ypac kai >>>> itariamasis kaip ir nebuvo nenuteistas, nes numire. >>>> Ar civ ieskini pateikt gali nepasibaigus baudziamajai bylai (berods >>>> taip) bet kaip ieskinio sekme itakos faktas, kad baudziamoji byla kaip >>>> ir nutraukta? Ar kiekvienu atveju teisejas analizuos zinomus faktus ir >>>> priims sprendima, ne vien tik remsis ar baudziamoji byla baigta ar ne? >>>> As kaip ne spec'as galvojau gal cia zmones daugiau su tokiom situacijom >>>> susidure jau. >>>> >>>> >>>> On 2010-05-19 08:37, Linas Petkevičius wrote: >>>>> Sakysim i tavo automobili kazkas ivaziavo su savuoju. Tave suzalojo ir >>>>> sudauze automobili (jam baudziakas ir civilinis ieskinys nuo taves), >>>>> pats uzsimushe (baudziamoji byla nutraukiama). Todel nors nabashtiko uz >>>>> grotu nesodins, taciau civilinio proceso tvarka galesi viska issieskoti. >>>>> Jei neuzteks draudimo sumos neturtinei, bus isieskoma ish kaltininko turto.