Dėl CK 3.90.2 - manau, turto "įsigijimo" sąvoka traktuotina kaip įsigijimas, vykstantis asmeniui "esant" bendrosios jungtinės nuosavybės režime. T.y., jei tu santuokoje perki sau brangų vidiaką pornuškei žiūrėti (žmona tarkim nemėgsta), ir jį traktuoji kaip "asmeninį", tačiau už jį sumokėjai bendromis lėšomis (t.y., nedeklaruodamas, kad moki iš iki santuokos sutaupytų likučių), tai vat tokiu atveju teismas ir gali pripažinti šį turtą esant bendrąja jungtine nuosavybe.

Taigi, kalba eina apie būstą, kuris įsigytas IKI santuokos sudarymo. Visos teisės į butą įgyvendintos IKI santuokos (valdymo, naudojimo, disponavimo). Čia ne lizingas koks nors, kai pilnos daiktinės teisės pereina tik laikotarpio pabaigoje. Taigi, butas mano manymu laikytinas išimtinai tik Šlipso nuosavybė. Paskola groja tik tiek, kad jos atidavimas dalinai vykdomas iš BJN lėšų.

Dar kartą žiūrim:
------------------------
3.89 straipsnis. Asmeninė sutuoktinių nuosavybė

1. Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas:

1) abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo;



3.90 straipsnis. Turto, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, pripažinimas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe

1. Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita).

2. Jeigu sutuoktinis, įsigydamas turtą savo asmeniniams poreikiams tenkinti, naudoja ir lėšas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas įsigytą turtą gali pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu tam turtui įsigyti panaudotos lėšos, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, viršijo panaudotas lėšas, kurios yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.



-------------------------
Todėl:
- butas nuosavybės teise priklauso Šlipsui;
- įmokos x metų iki santuokos mokėtos iš Šlipso pinigų;
- po santuokos sumokėtos įmokos (LP sako, kad tik pagrindinė paskolos dalis, Šlipso advokatė įpina ir palūkanas) pilna apimtimi sumokėtos iš BJN lėšų (jei Šlipsas neturi įrodymų, kad įmokas mokėjo grynai iš savo nuosavų pinigų). Gauta Šlipso alga 100% priklauso abiems sutuoktiniams lygiomis teisėmis, kol neįrodyta priešingai.
- vienintelė žmonos pretenzija į kažką daugiau nei 50% santuokos metu sumokėtų įmokų - aliuzija į būsto pagerinimą (3.90 1 dalis) - (t.y., rekonstravimą, kapitalinį remontą, ir pan.) -  ką jai reikės labai įmantriai įrodinėti, traukti pažymas iš institucijų apie leidimus kapitaliniam remontui / rekonstrukcijai, ir pan;
- 3.90 2 dalis akcentuoja SUTUOKTINĮ, įsigyJANTĮ turtą savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Iš to ir darom išvadas, kad iki santuokos įgytas butas nepatenka po 3.90.2 teisine norma.
- papildomai žiūrim į protingumo kriterijus - nuo būsimos žmonos nebuvo slepiama, kad jos jaunikis prasiskolinęs bankui? Taigi, ji turėjo visas galimybes išvengti "gyvenimo su skolininku", ar bent jau pasirašyti vedybų sutartį. Į nežinią jos niekas nestūmė.

- Dėl "valdyti ir naudoti" klausimo atsako visi ankstesni klausimai. Nuosavybė pilna apimtimi priklauso Šlipsui. Uzufruktas galėtų būti pripažintas žmonai tik tuo atveju, jei jie santuokoje augina bendrą vaiką, ir vaiko gyv. vieta po skyrybų nustatoma su ex-žmona.
- Rentos visokios ir sutuoktinių tarpusavio išlaikymai mumyse dar ne madoj, tačiau reiktų pamąstyti ir apie tokius variantus (t.y., apsidrausti, kad nebūtų Šlipsas "kaltas" dėl santuokos iširimo, ir kad žmona staiga netaptų invalide).

J.

"Laurynas" <Bmweda@dzimail.com> wrote in message news:hljrrv$thj$1@trimpas.omnitel.net...
> 
> "Bronco" <TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message 
> news:hlfb4c$ab8$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2010.02.16 20:57, Laurynas wrote:
> >
> >
> > To negali būti, nuosavybė įgyta iki santuokos, paskolos mokėjimas negali
> > būti pagrindu butą pripažinti bendrąją jungtine nuosavybe.
> 
> Su Civiliniu kodeksu nepasiginčysi:
> 
> CK 3.90 straipsnis. Turto, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė,
> pripažinimas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe
> 
> 2. Jeigu sutuoktinis, įsigydamas turtą savo asmeniniams poreikiams
> tenkinti, naudoja ir lėšas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių
> nuosavybė, teismas įsigytą turtą gali pripažinti bendrąja jungtine
> sutuoktinių nuosavybe, jeigu tam turtui įsigyti panaudotos lėšos, kurios
> yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, viršijo panaudotas lėšas,
> kurios yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.
> 
> Šiuo atveju taip ir yra, nes butas nėra nupirktas už asmenines lėšas, o
> paimta paskola, ko pasekoje nuosavybės teisės, kuri sudaryta iš trijų
> dalių - valdymo, naudojimo ir disponavimo, įgijimas laike truks iki 22
> metų. Tad, pagal nutylėjimą butas yra jo tik tol, kol į jį nepareiškė
> pretenzijų žmona. Visa kita įrodinėtina. Šiaip, jei jau šnekėti visiškai
> politkorektiškai, tai net kalba eina ne "kieno" bus butas, nes jis
> įkeistas bankui, o kas galės artimiausiu metu jame gyventi (t.y. valdyti
> ir naudoti) ir kas kiek kam skolingas pinigų dėl paskolos mokėjimo 6-is
> metus iš bendrajai jungtinei nuosavybei priklausančių lėšų.
> 
> Čia jau gryna nesąmonė, o tai per tuos 22 metus, kol įgis pilnas teises, kam 
> tos teisės priklauso, pardavėjui gal?:) Nuosavybės teisė arba yra, arba 
> nėra, kaip ir moteris negali būti truputį nėščia.
>