viskas priklauso nuo to kokiai vertei yra draustas turto praradimo atveju. Tai gali buti pvz atstatomoji verte arba gali buti rinkos verte. Kaip supranti tos vertes gali skirtis. pvz tavo atveju rinkos verte yra 130 (tiek kiek ivertino), bet greiciausiai jei skaiciuoti kiek kainuotu pastatyti toki pati tai jau kainuotu 250 klt. Bendrai didesne darudimo verte nera blogai, maziau sansu, kad bus nepilnai draustas (kai zala faktiskai didesne nei max draudimo ismoka). Zinoma, tai itakoja draudimo imokas, bet reikia paanalizuoti kiek tai pabrangina, gali paaisketi, kad didesne turto verte imoka didina tik labai nezymiai.

T:)

"VRS" <mukas24@gmail.com> wrote in message news:ibdnm3$8gc$1@trimpas.omnitel.net...
> Sveiki yra nedidelis namukas pirktas su paskola, kai buvo privalomas 
> draudimas visam paskolos laikui (30m). Pries metus sumastem perziuret 
> sutarti ir draudeja pasiule pasidinti draudimo suma, nes atseit pakilus 
> verte, sako vis tiek keitet langus ir t.t. tai pastato verte paskaiciavo 
> 2008m kainom ir ~100m2 namuka ivertino 195k, murini garaza 43k, tvora ir 
> vartus 12k, viso 250k. Vasara del planuojamos nedideles rekonstrukcijos teko 
> darytis vertinima pas matininkus, ir siai dienai jie ivertino 132k. Tai 
> dabar praejus metams laiko nuo draudimo sutarties keitimo kyla klausimas, ar 
> neverta vel eiti i draudima ir susimazint ta verte. Nes kazkokio draudiminio 
> ivykio atveju ar nebus taip, kad paaiskes jog tie pastatai neverti tu 250k 
> ir ismoka bus paskaiciuota pagal rinkos kaina,t.y  ~130k. Tai gal nera 
> prasmes moket tokiu imoku ? 
> 
> 
>