Tema: Re: Klausimas KET eGspertams (38KB)
Autorius: Povilas
Data: 2010-02-01 14:03:39

"Ziogas" <ziogas9999@gmail.com> parašė naujienų 
news:hk6eae$c9b$1@trimpas.omnitel.net...
>>O siuo atveju nera?
>
> Tai, kad neaisku, kas siuo atveju yra. Kitaip ir klausimu nekiltu.

Nesigauna man ideti paveiksliuko is kitos labai panasios sankryzos 
ilniuje  - Kareiviu ir Verkiu gatviu sankryza. Mano bendradarbe ten padare 
avarija ir liko kalta. Situacija buvo kone identiska sitai - ji atvaziavo 
Kareiviu gatve nuo Kuro aparaturos g-los ir suko i Verkiu g-ve per 
sviesofora, degant papildomos sekcijos zaliam signalui, bet sviesoforas dege 
raudona sviesa.. O kita masina atvaziavo Kareiviu gatve nuo Valakampiu tilto 
ir irgi suko i Verkiu gatve ir jam dege zalia sviesa. Na, moteriske pamane, 
kad galioja ta desines rankos taisykle ir ivaziavo i Verkiu gatve ir 
atsitrenke i ta masina, kuri jau vaziavo Verkiu gatve.  Bande ji su 
advokatais ieskoti tiesos, bet tai nepadejo. O argumentacija buvo tokia,kad 
kita masina jau vaziavo Verkiu gatve + ji ivazinejo ji is Kalvariju 
gatves,kai jai dege papildoma sekcija-posukis i kaire ant raudonos sviesos 
signalo.
Va todel ir sitoje vietoje man kyla itarimu,kad avarijos atveju gali buti 
apkaltintas B auto vairuotojas, nes jo eismo juosta nueina per zieda i 
autostrada,o vaziuodamas link Maximos ,jis ivaziuoja i kita kelia, nesant 
susikirtimo.

P.S. O siaip tai, ten reiketu sustatyti zenklus arba neleisti daryti 
kairiojo posukio, kertant priesprieisine eismo juosta ,ateinancia nuo 
Gariunu, kurioje visada buna aktyvus eismas.