Galejo tiesiog spygliuotos vielos pakrauti, kad vagis susibadytu. O 
vogti musu atveju eina, kai nesugeba ar tingi uzsidirbti.

rokis wrote:
> bet tu tada man pasakyk: nafik vogti?
> "testz" <porno@none.xx> wrote in message 
> news:ik0gsr$15s$1@trimpas.omnitel.net...
>> BIAprotis ir viskas. Pajungti 220 prie vielos tai jau uzprogramuota 
>> zmogzudyste. O dar ne ispejimo jokio, nei nieko...
>>
>>
>> RamuX wrote:
>>> vienas ið pavyzdþiø:
>>> Bylos fabula:
>>> V.Macevièius savo gyvenamojoje sodyboje, esanèioje Kazlø Rûdoje, Algirdo 
>>> g. 2, siekdamas sudaryti nepalankias sàlygas asmenims, kurie kësintøsi 
>>> vogti jo darþoves, iðvedþiojo neizoliuotà plieninæ vielà ir pajungë jà 
>>> prie 200 V átampos elektros tinklo. 2001 m. liepos 19 d., apie 3 val., 
>>> prie neizoliuotos plieninës vielos prisilietë Jûratë Gedutytë ir buvo 
>>> mirtinai traumuota.
>>>
>>> Teisiamojo pozicija:
>>> Praðydamas panaikinti teismø sprendimus ir bylà nutraukti, nuteistasis 
>>> nurodo, kad jis nesitikëjo ir nenumatë, kad jo veiksmai gali sukelti kito 
>>> þmogaus mirtá, nes pats, ne kartà prisilietæs prie laidø, buvo tik 
>>> papurtytas, keturiolika metø tokiu paèiu bûdu savo turtà saugojo Prienø 
>>> rajone ir joks nelaimingas atsitikimas neávyko, nors elektros laidus ne 
>>> vienà kartà buvo radæs sudraskytus. Ávykio naktá J.Gedutytë buvo basa, 
>>> þemë drëgna, o tai yra aplinkybës, kuriø jis negalëjo numatyti.
>>>
>>> Teismo motyvai:
>>> Pirmosios instancijos teismas, iðsamiai iðtyræs visas bylos aplinkybes ir 
>>> árodymus ávertinæs laikantis BPK 76 str. reikalavimø, konstatavo, kad 
>>> V.Macevièiaus kaltës forma yra netiesioginë tyèia (BK 9 str. 2 d.), nes 
>>> jis numatë savo veikos pavojingas pasekmes bei, pasitikëdamas tik 
>>> nepagrásta sëkme ir nesiimdamas jokiø priemoniø, kad tokiø pasekmiø 
>>> nebûtø, sàmoningai leido joms kilti. Patikrinusi skundþiamà nuosprendá 
>>> bei paskesnæ apeliacinës instancijos teismo nutartá teisës taikymo 
>>> aspektu (BPK 426 str. 1 d.), teisëjø kolegija konstatuoja, kad pagal 
>>> nustatytas faktines bylos aplinkybes V.Macevièiaus padarytas nusikaltimas 
>>> teisingai kvalifikuotas pagal BK 104 str.
>>>
>>> Nuosprendþio rezoliucinë dalis:
>>> Kauno apygardos teismo 2001 m. lapkrièio 22 d. nuosprendþiu nuteistas 
>>> pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. laisvës atëmimu aðtuoneriems 
>>> metams, bausmæ atliekant sustiprintojo reþimo pataisos darbø kolonijoje; 
>>> Lietuvos apeliacinio teismo Baudþiamøjø bylø skyriaus teisëjø kolegijos 
>>> 2002 m. vasario 14 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, nuteistajam 
>>> V.Macevièiui paskirtoji bausmë suðvelninta iki laisvës atëmimo penkeriems 
>>> metams; Aukðèiausiasis Teismas nutartá paliko nepakeistà.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> "testz" <porno@none.xx> wrote in message 
>>> news:ik0eai$rrn$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> Pagal teisines normas nuzudyti zmogu galima esant butinajam 
>>>> reikalingumui, jei gini kazkieno sveikata, gyvybe. Kieno sveikata ar 
>>>> gyvybe ginama, specialiai paliekant spastus-uznuodyta degtine ant stalo? 
>>>> Isibrovelio-vagies nuzudymas gal ir atrodo teisingas, taciau, deja, 
>>>> neteisetas. Jei isilauztu pas tave su ginklu ir tu apsimesdamas 
>>>> draugisku tycia prigirdytum ji kokios nuodingos medziagos, manau liktum 
>>>> isteisintas, kadangi jis buvo su ginklu ir del to tu siekei apsaugoti 
>>>> savo gyvybe. Taciau spastai, pakenkiantys kitam zmogui=grotos. Nebent 
>>>> degtine bus su migdomaisiais ir vagies sveikata nesutriks ir jis tik 
>>>> saldziai uzmigs.
>>>>
>>>> Shlipsas wrote:
>>>>> na apie auto tai suprantu. todel ir labai nustebau kai rusu advokatas 
>>>>> tipo pasake, kad jei bus irodyta, kad degtine specialiai buvo palikta 
>>>>> ant stalo ir pan. Man irgi pasirode, kad tai totalus bullshitas.
>>>>>
> 
> 
>