BIAprotis ir viskas. Pajungti 220 prie vielos tai jau uzprogramuota zmogzudyste. O dar ne ispejimo jokio, nei nieko... RamuX wrote: > vienas iš pavyzdžių: > Bylos fabula: > V.Macevičius savo gyvenamojoje sodyboje, esančioje Kazlų Rūdoje, Algirdo > g. 2, siekdamas sudaryti nepalankias sąlygas asmenims, kurie kėsintųsi > vogti jo daržoves, išvedžiojo neizoliuotą plieninę vielą ir pajungė ją > prie 200 V įtampos elektros tinklo. 2001 m. liepos 19 d., apie 3 val., > prie neizoliuotos plieninės vielos prisilietė Jūratė Gedutytė ir buvo > mirtinai traumuota. > > Teisiamojo pozicija: > Prašydamas panaikinti teismų sprendimus ir bylą nutraukti, nuteistasis > nurodo, kad jis nesitikėjo ir nenumatė, kad jo veiksmai gali sukelti > kito žmogaus mirtį, nes pats, ne kartą prisilietęs prie laidų, buvo tik > papurtytas, keturiolika metų tokiu pačiu būdu savo turtą saugojo Prienų > rajone ir joks nelaimingas atsitikimas neįvyko, nors elektros laidus ne > vieną kartą buvo radęs sudraskytus. Įvykio naktį J.Gedutytė buvo basa, > žemė drėgna, o tai yra aplinkybės, kurių jis negalėjo numatyti. > > Teismo motyvai: > Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes > ir įrodymus įvertinęs laikantis BPK 76 str. reikalavimų, konstatavo, kad > V.Macevičiaus kaltės forma yra netiesioginė tyčia (BK 9 str. 2 d.), nes > jis numatė savo veikos pavojingas pasekmes bei, pasitikėdamas tik > nepagrįsta sėkme ir nesiimdamas jokių priemonių, kad tokių pasekmių > nebūtų, sąmoningai leido joms kilti. Patikrinusi skundžiamą nuosprendį > bei paskesnę apeliacinės instancijos teismo nutartį teisės taikymo > aspektu (BPK 426 str. 1 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal > nustatytas faktines bylos aplinkybes V.Macevičiaus padarytas > nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 104 str. > > Nuosprendžio rezoliucinė dalis: > Kauno apygardos teismo 2001 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu nuteistas > pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. laisvės atėmimu aštuoneriems > metams, bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje; > Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos > 2002 m. vasario 14 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, nuteistajam > V.Macevičiui paskirtoji bausmė sušvelninta iki laisvės atėmimo > penkeriems metams; Aukščiausiasis Teismas nutartį paliko nepakeistą. > > > > > "testz" <porno@none.xx> wrote in message > news:ik0eai$rrn$1@trimpas.omnitel.net... >> Pagal teisines normas nuzudyti zmogu galima esant butinajam >> reikalingumui, jei gini kazkieno sveikata, gyvybe. Kieno sveikata ar >> gyvybe ginama, specialiai paliekant spastus-uznuodyta degtine ant >> stalo? Isibrovelio-vagies nuzudymas gal ir atrodo teisingas, taciau, >> deja, neteisetas. Jei isilauztu pas tave su ginklu ir tu apsimesdamas >> draugisku tycia prigirdytum ji kokios nuodingos medziagos, manau >> liktum isteisintas, kadangi jis buvo su ginklu ir del to tu siekei >> apsaugoti savo gyvybe. Taciau spastai, pakenkiantys kitam >> zmogui=grotos. Nebent degtine bus su migdomaisiais ir vagies sveikata >> nesutriks ir jis tik saldziai uzmigs. >> >> Shlipsas wrote: >>> na apie auto tai suprantu. todel ir labai nustebau kai rusu advokatas >>> tipo pasake, kad jei bus irodyta, kad degtine specialiai buvo palikta >>> ant stalo ir pan. Man irgi pasirode, kad tai totalus bullshitas. >>> >