siaip cia jau beveik OT, bet antra vertus, koks supistas draudimo kompanijos reikalas, kur as tuos pinigus panaudosiu, jei samata suderinta is anksto su DB? Tipo ciuvams is draudimo bendroves geriau nuo to stoves, jei jie perves tuos pinigus i serviso saskaita, ne i nukentejusio? Ar cia tokiu budu neina isdurti nukentejusio ant pvm susigrazinimo? "mumumcik zergatronas" <zz@mumumba.zerg> wrote in message news:gqvp3h$1nl$1@trimpas.omnitel.net... > jie ne tai kad nemokes to pvm. > tiesiog pvm padengs tada, kai atnesi jau saskaita uz atliktus darbus su > irodymu, kad ta PVM sumokejai > > > labay aktualus wrote: >> na, cia tokia kiek dvejopa situacija. Sutinku ir su >> tuo, ka parasei, bet yra ir kiti, jau mineti dalykai. >> Idomu, kaip cia teismas traktuos, nes gana slidu >> sitoj vietoj. >> >> OT: >> p.s. klausimas is draudimo rusies tau - ar man DB >> atlygindama zala (kaip nukentejusiam) gali teisetai >> sumazinti ismokama suma per pvm dydi? T.y. as >> juos truputi suprantu - jei jie pvm moketojai, jie pvm >> negales susigrazinti, delto per pvm dydi jie ismoka >> didesne suma fiziniam asmeniui, nei juridiniam pvm >> moketojui (servisui, pvz). Kaip ten yra is tikro su >> tuo nenoru moketi pvm'a imones pacientams, ar jis >> legalus? (jei nenori atsakyti viesai, brukstelk i mano >> maila, kuris yra su 2x2 galune) >> >> >> >> "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message >> news:gqtgrh$40k$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Cia galioja labai paprastas desnis, kuri dar studentams >>>> univeruose destytojai kala i galva "is neteises negimsta >>>> teise". >>>> >>> IMHO sitoj vietoj tai negalioja. Neteisetas pirkimo sandoris cia ne prie >>> ko. >>