Nesuprantu kam tu ginčijiesi su žmogumi, kuris ką tik pats save pasiuntė: > Pirmas argumentas, pagal kuri dazniausiai galima siusti nahuj advokata > kaip nekompetetinga uz bylos baigties, o ne variantu prognozavima. 2015.03.12 13:11, Gintas rašė: > Tetusio atvokate, kaip teisininke, turinti patirti, po metu bylinejimosi, ivertino situacija ir pasiule tetusiui sudaryt taikos sutarti. > Tetusis, kaip neteisininkas, prieme jos pasiulyma. > Sutinku, kad teismas galejo ir kitoki sprendima priimti, taciau ivertinus bylos eiga, tikiu, kad advokates pasiulymas tetusiui buvo ismintingas. > Posto autoriaus atveju-tikiu, kad po 15m bendro pinigu kisimo i nama, jo zmonai irgi kazkas priklauso. Gal ne puse, bet kazkas priklauso. Nemanai taip? > > > > > > "Linas Petkevičius" <linas@NONOlekiam.lt> schrieb im Newsbeitrag news:mdrppj$4l5$1@trimpas.omnitel.net... >> Taip buvo ar taip supratai? Vienu ar kitu atveju - yra praktika ir yra tavo >> pavienis atvejis, kuris ganetinai skiriasi nuo suformuluoto klausime. >> >> "Gintas" wrote in message news:mdrojg$3nt$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Viespateliau........ >> Perfrazuoju: advokato nuomone, PROGNOZUOJAMU bylos baigties variantu buvo >> daugiau tetusiui nepalankiu, nei kad palankiu. >> Tad, bylinejimosi eigoje, ivertines situacija, savo klientui advokatas >> pasiule atriekt dali namo sunui, o uz likusia dali-paimt pinigus is jo. >> (uzuot tikintis ismest sunu is namo) > >