speju, kad numatyta "gali keisti ikainius, pries tai pranese pries 30d" ar 
kazkaip pan. Pavadinkim tai ikainiu, uz nesilaikyma sutarties.
Jei ne konkreciai bauda, tai kazkox punktas vistiek yra (turbut).


"karolis" <kailis@delfi.lt> wrote in message 
news:gqcuq2$kki$1@trimpas.omnitel.net...
o ta bauda sutarty numatyta?

"boruziukas" <nermailo@nertikrai.lt> wrote in message 
news:gqcud1$jqc$1@trimpas.omnitel.net...
> bet tai pala ar as sudarydamas sutarti neisipareigoju apmoket iki
> kazkelintos dienos?
> jei as neapmoku, tai pazeidziu sutarti is savo puses, uz tai ir susimoku 
> uz
> pazeidima. Apmokek laiku - nemokesi baudos 5 lt.
>
>
> "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message
> news:gqcp3d$9k2$1@trimpas.omnitel.net...
>> Valdas Vilutis wrote:
>>> Toks vienasaliskas administravimo mokescio ivedimas legalus?
>>
>> Siaip skolos administravimo islaidu tai prasyti legalu, CK numato, kad
>> apmokant prievole pirmiausia iskaitomos kreditoriaus islaidos, turetos 
>> del
>> skolos isieskojimo. Taciau esme cia yra tame, kad tai ne fiksuota bauda, 
>> o
>> realios islaidos turetos konkreciu atveju.
>> O toks is anksto fiksuotas "skolos administravimo mokestis" uz
>> veluojancias imokas, tai teisiskai butu netesybos (bauda) uz termino
>> praleidima. Ir vienasaliskas ju uzdejimas jau yra sutarties keitimas.
>> Todel, panasiai kaip omnitelio atveju, galima sakyti nelegalu. Cia irgi
>> reiktu parasyti rysiu reguliavimo tarnybai ir vartotoju teisems.
>
>