Istrauka is linksnuojamo teismo sprendimo, pazymetos dvi esmines vietos:
<...>
Technical problems which *come to light during maintenance* of aircraft 
or on account of *failure to carry out such maintenance* do not 
constitute, in themselves, 'extraordinary circumstances'.
<...>

Ar reikia isversti?

On 2012-03-16 17:18, Linas Petkevičius wrote:
> O tu remiesi teismo sprendimu, kuriame parasyta, kad net jei vezejas
> kazko sukontroliuoti negalejo, jis vistiek atsako, isskyrus tam tikras
> aplinkybes. Imkim kita pavyzdi, zemiskesni, ish CMR srities. Gamina tavo
> fabrikas jogurtus. Ir nusamdo fura/refrizeratoriu nuvezti juos i
> Prancuzija. O ji vidury lenkijos eme ir uzkale. Nu vat netiketai,
> vezejas to nenumate. Nuluzo kokia fintifliuska ar gazo pedalas - niekas
> to negalejo tiketis. Ar varna iskrido i priekini stikla ir ji sudauze.
> Lauke +30, po keletos valandu jogurtus galima verst i griovi - jie
> uzsidenge motersiku lytiniu organu. Tipo vezejas visai ne prie ko -
> nenumatyta aplinkybe? A vot nifiga - atsako. Bet cai aiskiau - CMR'as
> tai reguliuoja. O vat tavo atveju tai reguliuoja teismo sprendimas,kuris
> aiskia pasako - jei kompanija nenori skristi ir ta proga specialiai
> uzkisho lektuvo shikana (nu vat netiketai) - tai jau kompanijos, o ne
> keleivio problema. Kompanijai paliekta galimybe (nemazas laiko terminas)
> pasalinti gedima. Jei nespeji per ji, logiska laikyti, kad tai jau ne
> smulkmena. O tada draugai mieli, ka jus mums norit pasakyt - pas jus
> lektuvai tik pyst ir smarkiai sugenda? Netvarka - kita karta gal ishvis
> pepelaca be gravicapos i trasa paleisim?