Bet idomu kaip motorinis biuras, besispecializuojantis tokiuose 
reikaluose, to nezino? Ar jiems butinai reikia neigiamo teismo sprendimo?


2012.02.17 19:58, Cube rašė:
> On 2012.02.17 15:53, Auris wrote:
>> Moket ar ne?
>> Kokie argumentai ginantis, jei daeitu iki teismo?
>
> Čia yra du atskiri klausimai. Pirma tai ar jei transporto priemonė stovi
> neeksploatuojama ji privalo būti apdrausta. Motorinis biuras laikosi
> nuostatos, kad taip - na teisme būtų galima pasiginčyti, bet iš esmės
> tas straipsnis jiems palankus, sakyčiau, kad daugiau šansų, kad jie
> laimėtų. Tačiau tokiu atveju tu gautum tik baudą už tai, kad priemonė
> buvo neapdrausta - čia net nepriklauso buvo avarija ar ne, tiesiog tokiu
> būdu išaiškėjo kad mašina buvo neapdrausta dar iki pavogimo.
>
> O va avarijos išlaidos visai kitas reikalas. Čia jau tikrai neturi
> atlyginti, nes paprasčiausiai avarijos padarymo metu tu jau nebebuvai
> transporto priemonės valdytojas ir jokios pareigos tau nebetaikomos. Kad
> būtų aiškiau, gali įsivaizduoti, kad situacija ištempta laike. Tarkim
> mašina buvo apdrausta, paskui ją pavogė, po mėnesio jau draudimas
> pasibaigė - bet tu net negali jo pratęsti, nes jau transporto priemonės
> nebeturi. O tada tas pavogęs asmuo padaro avariją. Tai va, nuo užvaldymo
> momento, visos pareigos, kylančios transporto priemonės valdytojui, bus
> taikomos vagiui, o ne tau.