Tai raštu prašyk nuorodų į teisės aktus, kuriuos taikant buvo priimtas sprendimas nemokėti tau išmokų. Kaip nitro pacitavo - neprivalo išmokėti tik tuo atveju, jei dėl paties įvykio tau iškelta baudžiamoji ar adm. byla. Lai pacituoja. Nes šiuo atveju tai turėjo būti 2 atskiros adm. bylos - viena dėl autoįvykio (ne tau), kita - dėl elementaraus adm.t.pažeidimo, kuris neturėjo įtakos atsitikti tam nelaimingam atsitikimui, kurį patyrei pakeliui iš darbo.

J.

"roniz" <roniz@mail.lt> wrote in message news:hi2hnt$ckd$1@trimpas.omnitel.net...
> Labadien,
> 
> Situacija: Pries metus (2008 gale) su trupuciu apturetas biuletenis 1men 
> laiko del nelaimingo atsitikimo (eismo ivykio)
> pakeliui is darbo. Po visu tyrimu pareina laiskas is Sodros, kad pinigu 
> nemokesime, nes po eismo ivykio
> asmeniui buvo iskelta administracine byla ir jis buvo nubaustas, nesvarbu, 
> kad buvo pripazintas nekaltu
> del autoivykio. Po savaite pareina kitas laiskas, kuriame parasyta taip: 
> pinigu nemokesime, nes asmuo tuo laikotarpiu
> neturejo 3men. darbo stazo per paskutinius 12men.
> 
> Ok, darbo stazo tai tikrai nebuvo 3men. biuletenio metu, bet 2men. pries 
> isidarbinant buvo pabaigtas
> univeras (dieninis sk.), tai studentais kaip ir draudziami irgi soc. 
> draudimu ir imokos mokamos, taigi
> visa tai galima traktuoti kaip staza ir uz biuleteni pinigus turetu 
> sumoketi, ar ne taip?
> 
> Del pirmojo rasto isvis neaisku, kuom vadovaudamiesi jie tai surase, kas cia 
> per istatymas?
> Analogiskas pavyzdys butu toks, kad padarai avarija del kito vairuotojo 
> kaltes (pats nekaltas),
> avarijos metu susitrenki smegenine, gauni biuleteni, bet netycia buvai 
> pamirses, kad pasibaiges
> civ. draudimas masinos, uz tai susimoki admin. bauda ir negauni kapeiku uz 
> biuleteni ?
> Ar cia esme tame, kad ivykis ivyko vykstant is darbo...bet logiskai koks 
> skirtumas kada?
> 
> Pakomentuokit ka nors :)
> 
>  
>