> Iskart kyla PIRMAS klausimas: Kaip antstolis, isvarzantis buta, galejo 
> nepadengti isiskolinimo bankui???

Paprastai - jei butas nebuvo parduodamas  banko ieskiniu.

> ANTRAS klausimas: ar imanoma patraukt atsakomyben antstoli, jei veiksmas 
> ivyko pakankamai seniai (bene 2003 metais)??

Uz ka?

> Sakau, cia ziauri situacija...as buciau linkes kaltint ta antstoli, kuris 
> isvarze buta ir nepadenge skolos, taip pat kalti tie notarai, kurie leido 
> buta parduot net 3 kartus (be skolu).

Jus dar Puskina atkaskit ir apkaltinkit.

> Ar imanoma issisukt?

Imanoma, tik reikai daug maziauir konkretesnio teksto.