"Karolis@work" <kp@work.gg> wrote in message news:hnlg54$hhv$1@trimpas.omnitel.net... > „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali būti > įrodinėjama ir grindžiama neleistinomis priemonėmis, o įrodymai gali būti > tik teisėtais būdais gauti duomenys, – skaitydamas nuosprendį kalbėjo > teisėjas, – Kaip matyti iš bylos medžiagos, LANVA yra viešoji įstaiga. > Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad LANVA turėjo teisę savarankiškai > rinkti įrodymus. Teismui taip pat nebuvo pateikti duomenys, ar įranga, > kuri buvo naudojama interneto vartotojų autorių gretutinių teisių > pažeidimams fiksuoti, yra aprobuota.“ > > regis nelabai tiesa... Kur netiesa? Tiesa: "Teismui taip pat nebuvo pateikti duomenys, ar įranga, kuri buvo naudojama interneto vartotojų autorių gretutinių teisių pažeidimams fiksuoti, yra aprobuota.“ Kitaip tariant, LANVA neturejo rimtos irangos kad nustatyti jog tas zmogus padare ta nusikaltima. > > kaip jau minėjau ir toliau laikausi tos pozicijos - tai techninės klaidos > (kad ir svarbios techninės klaidos), kurios neleido nagrinėti kitų > priežasčių tokių kaip wifi prisijungimai ir asmens nurodymas, atsakomybės > priskyrimas (primetimas), kas iš tiesų būtų daug įdomesnis atvejis. > idomesnis dar nereiskia kad sekmingas. Nes tokios irangos nelabai yra ir buti nelabai gali administracineje byloje. Tu manai danai siaip sau kvaili ir prapiso byla kai klientas sake "nieko nesiunciau, irodykit". ?