„Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali būti įrodinėjama ir grindžiama neleistinomis priemonėmis, o įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, – skaitydamas nuosprendį kalbėjo teisėjas, – Kaip matyti iš bylos medžiagos, LANVA yra viešoji įstaiga. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad LANVA turėjo teisę savarankiškai rinkti įrodymus. Teismui taip pat nebuvo pateikti duomenys, ar įranga, kuri buvo naudojama interneto vartotojų autorių gretutinių teisių pažeidimams fiksuoti, yra aprobuota.“ regis nelabai tiesa... kaip jau minėjau ir toliau laikausi tos pozicijos - tai techninės klaidos (kad ir svarbios techninės klaidos), kurios neleido nagrinėti kitų priežasčių tokių kaip wifi prisijungimai ir asmens nurodymas, atsakomybės priskyrimas (primetimas), kas iš tiesų būtų daug įdomesnis atvejis. "YZF" <yzfas_trinti@centras.lt> wrote in message news:hnlf34$flp$1@trimpas.omnitel.net... > Butent todel, jeigu kazkas kazka nori nuteisti, tai turi irodyti su > atitinkama iranga, kad pazeidimas buvo padarytas butent to zmogaus. > > Tai vienas is tu dvieju pagrindiniu argumentu, del ko tas kaunietis buvo > isteisintas > > "locked" <mmr@centras.lt> wrote in message > news:hnle1c$dr0$1@trimpas.omnitel.net... >> >>>> >>>> bet tai tu cia ziuriu pozicija savo pakeites ar kaip siuo reikalu? :) >>> >>> SIUO reikalu mano pozicija niekada ir nebuvo kitokia - kazka painioji. >> >> nu reiskia painioju, keliom diskusijom atgal kazkas taip pat aiskino del >> namu wifi, kad atsakomybe visa tam, ant ko uzrasyta linija. hmm geriau >> pamascius, tai juk tas pats ir laidinio interneto atveju, laiptinej >> prasikirpti ir pasijungti belekas gali. >