"Evaldas" <sanya@takas.lt> wrote in message 
news:h7g62t$uom$1@trimpas.omnitel.net...
> "saimhe" <oh.no@oh.my> wrote in message 
> news:h7g4ll$sbi$1@trimpas.omnitel.net...
>>   Iš esmės šitos lempos nesiskiria nuo tų ilgųjų,
>
> Teisingai, iš esmės nesiskiria, bet ženkliai skiriasi gysidabrio kiekiu. 
> Senose sovietinėse gyvsidabrį buvo galima rasti didelio lašo pavidalu, 
> šiuolaikinėse lempose to nėra. Atitinkmai ir UV spinduliavimas žymiai 
> mažesnis. O paprasčiausias lempos stiklas sulaiko >80% UV spindulių. Todėl 
> man juokingos ir akinių su specialiais "UV filtrais"  reklamos.

Lempos stiklas kvarcinis? Tada taip. Jei ne kvarcinis, tada UVA *dalinai* 
eina kiaurai. Dėl akinių - tas pats. Jei plastikas - dažniausiai OK. Bet aš 
vis dėl to atsargiai vertinčiau, nes po tamsintais akiniais vyzdys 
išsiplečia ir yra tikimybė gauti daugiau radiacijos, nei būtum 
prisimerkęs/su susitraukusiu vyzdžiu. Aš tik sutinku, kad akinių kaina 
niekaip nekoreliuoja su jų apsauga nuo UV ;-)