Gal reikėtų pasiaiškinti apie kokį tikslumą mes kalbam? Nes buvau susidaręs 
nuomonę, kad "rozetiniai" matuokliai su nesinusoidine apkrova rodys visiškas 
pievas, pvz 30-100% ar didesne paklaida. Tamstos teiginius, kad tai 
"pokazometrai", "Būtent CFL matavimui reikia neeiliniu prietaisų t.y. ne iš 
Senukų su 5$ savikaina" laikiau, kad irgi turima galvoje tokią paklaidą.
Tie testai man parodė priešingai. Kad tiek CFL, tiek LED matuoja gan 
tiksliai, panašu, kad mažesne nei 10% paklaida. Tačiau jūsų nuomonė lieka, 
kad testas neįrodė didesnio tikslumo.
Tad klausimas būtų, apie kokį tikslumą jūs kalbate?
Kiek daugiausiai klysta toks prietaisas matuodamas CFL, LED ir panašiai?
Kad nekrypti į kraštutinumus neimkime matavimo ribų pvz labai mažos 
reaktyvinės apkrovos <10W.




"Evaldas" <nera@mailo.com> wrote in message 
news:m2ncfr$ivf$1@trimpas.omnitel.net...
> Tuo tyrimu tu tik irodei, kad abu prietaisai rodo daugmaz vienodai 
> paklaidu ribose, bet neirodei , kad tie matavimai teisingi. Noreciau tokiu 
> pat tyrimu, bet ne su "Apynaujis lenkiškas trifazis skaitiklis iš Lesto" o 
> su tikrais matavimo prietaisais. Neatmetu, kad "Apynaujis lenkiškas 
> trifazis skaitiklis iš Lesto" taip pat nesugeba atsizvelgti i matuojamos 
> itampos / sroves forma kaip ir tas pigus kiniskas zaislas. Bent jau kaip 
> Levas raso kondensatoriu prijungus pameginti tai cia butu isbandymas ar 
> prietaisai skira reaktyvine srove nuo aktyvines. Dar vienas isbandymas - 
> prijungti zinomos galios kaitrini prietaisa per dioda ir tada matuoti 
> galia. Galia turi buti lygiai 2 kartus mazesne, jei rodys ne taip - 
> reiskia prietaisas(-ai) nesugeba matuoti nesinusines formos.
>