Prakolas tame, kad LP preziumuoja, jog prieš skirdami baudą jam turės 
įrodyti, kad ant miesto žemės laikoma akivaizdi š krūva yra 
neekspolatuojama.
Iš tiesų PO baudos skyrimoeksploatacijos faktą įrodinėti reikės jam, ir 
tam jis turės kreiptis į teismą. :)

P.S. Net neabejoju, kad LP gali sugalvoti ir dar labiau netipišką 
atvejį, negu jau paminėtą.

2010.12.21 17:09, Yvl rašė:
> prakolas gal tame, kad is ratu islinde shaknys ir ant stogo puses metro
> pusnis? :)
>
> "Linas Petkevičius"<linas@NONONOglservices.lt>  wrote in message
> news:ieqeht$19q$1@trimpas.omnitel.net...
>> Aiskinu savo logika. Eismas kieme vyksta pagal KET'o nustatyta ordnunga.
>> Šytas ordnungas neeksploatuojamam automobiliui stoveti kieme nedraudzia.
>> Plius jame tik apibreziama, kas yra karutis, taciau eksploatuojamas jis ar
>> ne - ten neaiskinama. Tuo tarpu uz vistides daryma ish seno zaporoziecio
>> banus skirsto ATPK. O ten parasyta trumpai - "baudziama uz
>> neekslpoatuojama". Nera isdetalizuota, kur tas automobilis turi buti
>> eksplaotuojamas. Savaitgali uzsikeliu ji ant priekabos, nusivezu i
>> poligona, prasidraskau ir pastatau i vieta. Karutis eksploatuojamas? Taip.
>> KET jam galioja? Taip. KET pazeidziamas? Ne. ATPK pazeidziamas? Ne. Kur
>> prakolas?
>>
>> "Yvl"  wrote in message news:ieqd72$urh$1@trimpas.omnitel.net...
>>
>> vargu bau ar daugiaaukscio kieme rasi vieta kur KET negalioja :)
>> apie sena Muraveju, naudojama Dapkuniskio kaime per laukus pas karves
>> nuvaziuot nesnekam
>>
>
>