> jis neturi teises remontuot automobilio bet kur, nesuderines visu galu su > draudiku ir jei nesutinka su jo pasiulymu. Todel iskilus gincui ir nuejus į > teisma gausis, kad pirmus neteisingus zingsnius santykiuose su draudimu > padare nukentejusysis. Jam to reikia? Klysti vel... Esminis dalykas tas, kad nukentejusysis TURI teise remontuotis automobili. Taip kaip as turiu teise duot i teisma p. K.Prunskiene, kad ivede PVM 199x metai. Kas is to iseitu (tiek remonto tiek Splitas vs Prunskiene atveju), suvokiam ir tu ir as:) Tai pirma. Antra. Is nukentejusio puses: jo interesai pazeisti, ne del jo kaltes, priesji stovi milijona pinigu valdanti istaiga ir siulo jam 100 LTL uz zala kuria jis patyre. Kaip manai kas tokioj situacijoj teisesnis: nukentejusysis, kuris protingai, ekonomiskai remontuojasi auto ar draudikas, stovintis pozoj "jamk 100 LTL ir valink i visas keturias pasaulio puses"?.. Ir kas cia neteisingus zingsnius daro: zmogus pasikreipes del normalaus zalos atlyginimo ir veliau remontuojantis, nes jam seima maitint reikia, ar draudimas, pasiules tokia nesamone?.. Draudimui tokio publicity reikia?:)