Aš čia tai biškį nesutinku. Siūlau pririšt prie masės!

2017.09.14 13:33, fenix@w rašė:
> 2017.09.14 13:27, eSSas rašė:
>> "fenix@w" <muilas@ant.muilo> wrote:
>>> 2017.09.14 13:15, eSSas ra??:
>>>> none <none@none.nz> wrote:
>>>>> OK, ekologin?s zonos blogai. O kod?l ne?vedus mokes?io nuo CO2 kiekio?
>>>>> Tarkim kaip kad UK?
>>>>
>>>> NAFIK? Ka konkreciai tai duos?
>>>>
>>> kas siukslina daugiau - tas ir moka daugiau. skamba labai komunistiskai.
>>> o as siaip buciau uz ideja apmokestint kilowatus - virs koki 150
>>> simboliskai, nuo kokiu 250 - jau rimciau, tada tikrai pasimatytu, kas
>>> gali leist. butu prestizas susimoket uz sportscara.
>>
>> Uz mobilka susimoket nenoretum? Siaip, uz prestiza. Negi tau laza?
> 
> bl, taigi yra tas autoriu nalogas, uz kuri susimokam!!!
> 
>>
>>> o duos tai, kad nebus bereikalingo co2 ismetimo.
>>
>> O galima butu pasmalsauti, ka tokio blogo daro konkretus "bereikalingo co2 ismetimo" kiekis ir kokia dali jis sudaro tose emisijose, kurios niekaip neapmokestinamos?
>>
>> Ekologija yra mokslas ir skaiciai, o ne kultas. Nesutinkantys gali griauzti pusi ir buti isganyti
>>
> 
> prasom. prisegiau.
> 
> 
> paprastai co2 skaicius ta pati kura naudojanciuose auto labai artimas
> tiesinei priklauosmybei nuo kw. kw butu paprasciau matuot, arba netgi
> nuo variklio turio su turbinu ir chargeriu koef.
> 
>