On 6/19/2013 11:20 AM, KEdas wrote: > eSSas rašė: >> On 6/19/2013 10:42 AM, KEdas wrote: >>> Jis nesikabinėja, jis ją cituoja. Nes tiki, kad ten rašoma objektyvi >>> tiesa. :) >> >> Aš tikiu faktais. Aprašančiųjų leksika juos keičia? > > Koks yra faktas ir prie ko čia tas straipsnis? Žmogus nesižvalgydamas > išėjo į gatvę prieš pat nosį dviratininkui, atsitrenkęs nugriuvo, > nugriovė dviratininką, o pats, atsitrenkęs galva į asfaltą, prarado sąmonę. > Nori, kad visi pėstieji privalomai dėvėtų šalmus ar ką tas faktas turėjo > įrodyti? Kokį objektyvumą tame straipsnyje siekei parodyti? Kad > dviratininkai kelia pavojų pėstiesiems? > > Tai dabar pats pagalvok kokioje temoje tai rašai ir kurią poziciją > bandai ginti. Pagal analogiją išeina, kad gini per perėją neatsargiai > važiuojantį ir KET pažeidžiantį dviratininką bei teigi, kad automobilių > vairuotojai visada privalo praleisti jiems po ratais šokinėjančius > pėsčiuosius ar dviratininkus? > Gerai varai! Žiūriu, turi nemažai laisvo laiko. Pavydėtina. Kas link mano pastabos, komentuota išimtinai pozicija "dviratistas niekieno gyvybei žalos niekada nesukels, nebent savąjai" (cituota laisvai). Gerai būtų, kad taip būtų - ką ir įrodo pateikta nuoroda. Visos fantazijos ir interpretacijos - tamstos (prigimtinė) bėda. Taip, automobilis sunkesnis ir todėl pavojingesnis. Bet tai nesuteikia teisės dviratistams elgtis kaip bekūnėms fėjoms, vedamoms principo "proskočiu i nezadenu". O tos isterijos kas iš urodų teisesnis... Beje, nežema diskutuot su dunduku? Man tai būtų S.