bet tu tada man pasakyk: nafik vogti?
"testz" <porno@none.xx> wrote in message 
news:ik0gsr$15s$1@trimpas.omnitel.net...
> BIAprotis ir viskas. Pajungti 220 prie vielos tai jau uzprogramuota 
> zmogzudyste. O dar ne ispejimo jokio, nei nieko...
>
>
> RamuX wrote:
>> vienas iš pavyzdžių:
>> Bylos fabula:
>> V.Macevičius savo gyvenamojoje sodyboje, esančioje Kazlų Rūdoje, Algirdo 
>> g. 2, siekdamas sudaryti nepalankias sąlygas asmenims, kurie kėsintųsi 
>> vogti jo daržoves, išvedžiojo neizoliuotą plieninę vielą ir pajungė ją 
>> prie 200 V įtampos elektros tinklo. 2001 m. liepos 19 d., apie 3 val., 
>> prie neizoliuotos plieninės vielos prisilietė Jūratė Gedutytė ir buvo 
>> mirtinai traumuota.
>>
>> Teisiamojo pozicija:
>> Prašydamas panaikinti teismų sprendimus ir bylą nutraukti, nuteistasis 
>> nurodo, kad jis nesitikėjo ir nenumatė, kad jo veiksmai gali sukelti kito 
>> žmogaus mirtį, nes pats, ne kartą prisilietęs prie laidų, buvo tik 
>> papurtytas, keturiolika metų tokiu pačiu būdu savo turtą saugojo Prienų 
>> rajone ir joks nelaimingas atsitikimas neįvyko, nors elektros laidus ne 
>> vieną kartą buvo radęs sudraskytus. Įvykio naktį J.Gedutytė buvo basa, 
>> žemė drėgna, o tai yra aplinkybės, kurių jis negalėjo numatyti.
>>
>> Teismo motyvai:
>> Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes ir 
>> įrodymus įvertinęs laikantis BPK 76 str. reikalavimų, konstatavo, kad 
>> V.Macevičiaus kaltės forma yra netiesioginė tyčia (BK 9 str. 2 d.), nes 
>> jis numatė savo veikos pavojingas pasekmes bei, pasitikėdamas tik 
>> nepagrįsta sėkme ir nesiimdamas jokių priemonių, kad tokių pasekmių 
>> nebūtų, sąmoningai leido joms kilti. Patikrinusi skundžiamą nuosprendį 
>> bei paskesnę apeliacinės instancijos teismo nutartį teisės taikymo 
>> aspektu (BPK 426 str. 1 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal 
>> nustatytas faktines bylos aplinkybes V.Macevičiaus padarytas nusikaltimas 
>> teisingai kvalifikuotas pagal BK 104 str.
>>
>> Nuosprendžio rezoliucinė dalis:
>> Kauno apygardos teismo 2001 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu nuteistas 
>> pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. laisvės atėmimu aštuoneriems 
>> metams, bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje; 
>> Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 
>> 2002 m. vasario 14 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, nuteistajam 
>> V.Macevičiui paskirtoji bausmė sušvelninta iki laisvės atėmimo penkeriems 
>> metams; Aukščiausiasis Teismas nutartį paliko nepakeistą.
>>
>>
>>
>>
>> "testz" <porno@none.xx> wrote in message 
>> news:ik0eai$rrn$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Pagal teisines normas nuzudyti zmogu galima esant butinajam 
>>> reikalingumui, jei gini kazkieno sveikata, gyvybe. Kieno sveikata ar 
>>> gyvybe ginama, specialiai paliekant spastus-uznuodyta degtine ant stalo? 
>>> Isibrovelio-vagies nuzudymas gal ir atrodo teisingas, taciau, deja, 
>>> neteisetas. Jei isilauztu pas tave su ginklu ir tu apsimesdamas 
>>> draugisku tycia prigirdytum ji kokios nuodingos medziagos, manau liktum 
>>> isteisintas, kadangi jis buvo su ginklu ir del to tu siekei apsaugoti 
>>> savo gyvybe. Taciau spastai, pakenkiantys kitam zmogui=grotos. Nebent 
>>> degtine bus su migdomaisiais ir vagies sveikata nesutriks ir jis tik 
>>> saldziai uzmigs.
>>>
>>> Shlipsas wrote:
>>>> na apie auto tai suprantu. todel ir labai nustebau kai rusu advokatas 
>>>> tipo pasake, kad jei bus irodyta, kad degtine specialiai buvo palikta 
>>>> ant stalo ir pan. Man irgi pasirode, kad tai totalus bullshitas.
>>>>
>>