tai vat su pazistamu (policijos pareigunu) savaitgaili esant linksmai nuotaikai uzvyre diskusija - ar gali pareigunas tiesiog be priezasties, nesant akivaizdziam KET pazeidimui, sustabdyti transporto priemone patikrinimui. Tas atsako, kad formaliai ne, bet priezasti visada sugalvoti imanoma, pvz "noriu isitikinti, ar esate prisisege saugos dirzais" arba "patikrinti padangu protektoriaus gyli" ar "isitikinti, ar turite gesintuva". Vairuotojo argumentai "cia neakivaizdus pazeidimai" cia negalioja. Klausimas del sio pointo: ar gali pareigunas sustabdyti nesant akivaizdziam KET pazeidimui? Antras dalykas: "jei pradedi sakotis, bet kokiu atveju galime pakviesti i masina pasitikrinti blaivumo, vis tiek tavo dokumentai jau pas mus". Klausimai - dokumentus privalau pateikti (pvz parodyti per auto stikla) ar iteikti?, ar privalau eiti i ju masina? Pagal mane jie privalo duoti pusti mano TP, ta prasme galiu atsisakyti eiti i ju masina. Pareigunas aiskina, kad liepimas eiti i ju masina yra ju teisetas reikalavimas, ir esant jo nevykdymui jie gali iskulti mano auto stiklus ir "graziuoju" nuvesti i ju masina, sako, kad mano argumentai "su pazeidimu sutinku, rasykit protokola, atneskit man i masina pasirasymui - negalioja". Tai pagrindinia klausimai del sio klausimo: dokumentus privalau Iteikti ar PAteikti(pateikti galiu juos parodydamas pro langa, kad matytu mano foto ir duomenys)? Ar teisetas reikalavimas vairuotojui eiti i pareigunu TP protokolo surasymui? O gal kas linka mestels, kur visos policijos instrukcijos surasytos, nes jauciu, kad jis neteisus, o is martell'io butelio susilazinom:)