tai vat su pazistamu (policijos pareigunu) savaitgaili esant linksmai 
nuotaikai uzvyre diskusija - ar gali pareigunas tiesiog be priezasties, 
nesant akivaizdziam KET pazeidimui, sustabdyti transporto priemone 
patikrinimui. Tas atsako, kad formaliai ne, bet priezasti visada 
sugalvoti imanoma, pvz "noriu isitikinti, ar esate prisisege saugos 
dirzais" arba "patikrinti padangu protektoriaus gyli" ar "isitikinti, ar 
turite gesintuva". Vairuotojo argumentai "cia neakivaizdus pazeidimai" 
cia negalioja.
Klausimas del sio pointo: ar gali pareigunas sustabdyti nesant 
akivaizdziam KET pazeidimui?

Antras dalykas: "jei pradedi sakotis, bet kokiu atveju galime pakviesti 
i masina pasitikrinti blaivumo, vis tiek tavo dokumentai jau pas mus". 
Klausimai - dokumentus privalau pateikti (pvz parodyti per auto stikla) 
ar iteikti?, ar privalau eiti i ju masina? Pagal mane jie privalo duoti 
pusti mano TP, ta prasme galiu atsisakyti eiti i ju masina. Pareigunas 
aiskina, kad liepimas eiti i ju masina yra ju teisetas reikalavimas, ir 
esant jo nevykdymui jie gali iskulti mano auto stiklus ir "graziuoju" 
nuvesti i ju masina, sako, kad mano argumentai "su pazeidimu sutinku, 
rasykit protokola, atneskit man i masina pasirasymui - negalioja".
Tai pagrindinia klausimai del sio klausimo: dokumentus privalau Iteikti 
ar PAteikti(pateikti galiu juos parodydamas pro langa, kad matytu mano 
foto ir duomenys)? Ar teisetas reikalavimas vairuotojui eiti i pareigunu 
TP protokolo surasymui?

O gal kas linka mestels, kur visos policijos instrukcijos surasytos, nes 
jauciu, kad jis neteisus, o is martell'io butelio susilazinom:)