and wrote: > bet tai MS patvirtins, kad pretenziju neturi ir nebeliks veiksmu neteisetumo Na na, nuo kada veikos neteisetuma apibrezia pretenziju turejimas/neturejimas? Kalbam ne apie civilinius santykius, o apie administracine atsakomybe. Jei as, pavyzdziui, paprasysiu savivaldybes, kad ant mano kiemo ivaziavimo pastatytu zenkla - plyta, tai kai policija ka nors pagaus, as galesiu pasakyti, kad pretenziju neturiu ir pazeidimo nebebus? Todel MS nuomone cia visai neidomi, jie aplamai nereikalingi bylos isnagrinejimui - turim autoriu teisiu istatyme apibreztus veiksmus, kuriems reikia leidimo, turim netgi tiesiogine fraze, kad bet koks is tu veiksmu, padarytas be autoriaus leidimo, laikomas neteisetu panaudojimu. Tai ir sudaro pazeidimo sudeti. Taip kad uztenka nustatyti fakta, kad LANVA leidimo neturejo ir jos veiksmai pilnai papuola po situo straipsniu. Cia nebent galima bandyti pleciamai aiskinti pacio leidimo suteikimo savoka, kad jis gali buti suteikiamas konkliudentiniais veiksmais, ir kad toki leidima LANVA turejo, bet kaip tik to ir reikia patiems pazeidejams, jie tada paaiskins, kad MS konkliudentiniai veiksmai ir jiems leido platinti.