teorija gerai, bet praktika visai kitokia... :D web dizainas | B2B sprendimai | e-komercija -------------------------------------------- skype - naujasdizainas www.naujasdizainas.lt ttt rašė: > Del kates skamba neitikinamai, kate niekaip nesugebetu to padaryti, bet > ilipus per balkona - kodel gi ne? > Kiek zinau pagal BK irodineja pareigunai, ir turi irodyti be jokiu gal. > Jei pareigunai negali irodyti kad tu parasei komentara tyrinedami > kompiuterines priemones, taves niekas nemate tuo metu rasant, vadinasi > liudininku nera, o tu teigi kad gal kazkas ilipo, jie turetu pabandyti > surasti ta, kuris ilipo. Paieskoti liudininku, paprasyti taves > apibudinti jo isvaizda, paskelbti paieska ir tt. Ir tik suradus kai > liudininkai ir tu patvirtinsi kad cia tikrai tas asmuo (tu busi > liudininkas), tada ji nuteis. Taciau jei tokio asmens is viso nera, tu > nieko negali apibudinti, tai byla kaip ir aklavieteje... todel manau BK > sudetinga butu taikyti panasiems atvejams, nebent pats prisisnekesi arba > nemokesi paslepti savo logu. > Jei kalbam apie ATPK, tada kaip ir problemu pareigunams daug maziau.. > Jie imus tau bauda, o po to jau turesi pats vargti ir irodineti kad kas > nors ne taip.. Tada jau pats prasysi kad jie patyrinetu tavo loga, pats > nesi kompiuteri ir tt.. > > Kol kas man panasu kad yra taip. Gal kas pataisys. > > > > shmikis expressed precisely : >> o tai koks skirtumas - sakyti "cia padariau ne as, o per mano wifi >> prisijunges blogietis" ir "cia padariau ne as, o per balkona ilipes ir >> prie mano kompo prisedes blogietis"? arba kaip tas amerikietis - pas >> ji kompe rado vaiku pornografijos tai jis sako, kad nekaltas - jam ant >> laptopo kate buvo uzlipus ir parsiunte i kompiuteri jam nezinant. >> http://www.guardian.co.uk/world/deadlineusa/2009/aug/07/cat-download-child-pornography >> >> >> tai, kad situacija kazkaip teoriskai imanoma, tai reiskia, kad jau >> kaltes niekaip neirodysi? >> >> >> On Fri, 21 Aug 2009 11:13:09 +0300, and <and@and.and> wrote: >> >>> čia tik sistemos žiedeliai :) > >