Faktu nezinau. Galbut paskubejau su isvadomis, dekui uz grazinima i teisinga kelia. -- "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:h08523$nj$1@trimpas.omnitel.net... > parasyk fakta kur is gyditojo buvo viskas ok, o jam vis tiek teko atsakyti uz ligonio nesekminga gydima. > Neteko girdeti tokio ir labai tikiuosi, kad to ir nebus. > Nebent, santykiu aiskinimasi tu supranti kaip to gyditojo veiklos tyrima. Cia as suprantu yra labai normalu ir tai nera joks baudimas ar kazkas. Tai elemnterus veiklos patikrinimas siekiant nustatyti ar nebuvo padaryti pazeidimai ir jei buvo kokias pasekmes jie galejo sukelti. Lygiai taip pat kaip tikrinima imoniu veikla vmi, kaip turto vertinitoju, auditoriu, teieseju, gyditoju, statybininku ir t.t. > Bet dar neteko girdeti, kad nustacius, kad nekaltas gydytojas, statybininkas, ar koks kitas pilietis turetu atlyginiti zala. > > T:) > > "Fred" <fred@takas.lt> wrote in message news:h084fd$vel$1@trimpas.omnitel.net... >> Man vis su gydytojais analogijas norisi statyt. Teisejas dirbo idealiai, taciau del N+1 aplinkybiu gavosi taip, kad papuole nekaltas. Lygiai taip pat, gydytojas dirbo idealiai, taciau vel del tu paciu N+1 aplinkybiu pacientas liko invalidu arba mire. Kiek zinau, tokiu atveju gydytojas "traukiamas" per visur ir daznai stoja i akistata su nukentejusiu. Teisejas gi, kaip Linas rase, pries nukentejusi nestoja, o aiskinasi santykius su LR. >> Susidaro toks vaizdas, kad teisejas gerokai lengviau issisuka nuteises nekalta, nei gydytojas, suluosines pacienta. Nors apriori yra zinoma, kad sie ivykiai garantuotai ivyks, tai tik laiko klausimas. Jei ne siam teisejui ar gydytojui, tai kitiems. >> >> ---- >> >> "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message news:h07mom$7v3$1@trimpas.omnitel.net... >>> pradek nuo to ar teisejas kazka blogai padare. >>> nes galima visiskai reali situacija, kai teisejas dirbo tiesiog idealiai ir nuteise nekalta zmogu. >>> aplinkybiu gali buti N plius viena. >>> >>> vat reali situacija (visa laime nedaejusi iki teismo): >>> -vaikinukas bega link sustojusio autobuso (na nori suspeti), priespriesais ateina moteriske su reankineu ant peties... >>> -vaikinukas begdamas pro sali netycia ranka uzkabina rankine uz dirzo ir nuplesia ja nuo moters peties beigi is inercijos dar nubega keleta zingsniu... >>> >>> ka mes turim poaga objekt puses pozymius?- o gi vagyste arba plesima. >>> ir jei tuo momentu moteriske imtu saukti "laikykit vagi" ta vaikinuka sulaikytu- kaip ir akivaizdu kad jis vagis ar ne? >>> ar ka norss itikintu kad jis rankine nuplese netycia ir visai nenorejo nieko voggti? juk liudytojai mate kaip jis pavoge? >>> ir teisejas ramia sazine nuteistu... >>> >>> o tada ziurim kitaip: >>> -jis is tiesu nuplese netycia, apsisukes gryzo, grazino rankine ir atsip[rase issigandusios moters. >>> - jam tiesiog pasiseke kad moteris pasimetusi neeme saukti ir to vaikinuko niekas nesulaike ir neapkaltino. >>> >>> >>> pasakysi kad fantazuoju? >>> zinok ne. as tas vaikinukas, kuris pries 9-10 metu buvo papuoles i ta idijotiska situacija... >>> vat tik man pasiseke:) >>> >>> "Fred" <fred@takas.lt> wrote in message news:h06sr7$nnn$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Labai daug raidziu skaityt ... >>>> Taigi, jei nekaltai praleidziu metus kalejime, ka galiu issireikalauti is teisejo? >>>> >>>> -- >>>> >>>> "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message news:h06o82$k3l$1@trimpas.omnitel.net... >>>> > Jei atmesti irodymu trukuma (nesupratau), tai tada cia: >>>> > http://www.teismai.lt/savivalda/teiseju_etikos_ir_drausmes_komisija.asp >>>> > >>>> > "Fred" <fred@takas.lt> wrote in message >>>> > news:h06ni1$jfi$1@trimpas.omnitel.net... >>>> >> Kaltas teisejo neatidumas nagrinejant byla, irodymu trukumas, >>>> >> elementari zmogiska klaida, kas dar ten gali buti, jums juk geriau zinot >>>> >> ... Tai kaip su teiseju, kokia premija jam uz tai? >>>> >> >>>> >> -- >>>> > >>>> >