"Ir buvo ivykio priezastis."

"Jonas Kalvis"  wrote in message news:j6mr0h$6gs$1@trimpas.omnitel.net...



"Linas Petkevičius"  wrote in message
news:j6mp0s$3n3$1@trimpas.omnitel.net...

Tokio pagrindo taisyklese regresui nera.

"Jonas Kalvis"  wrote in message news:j6moks$35l$1@trimpas.omnitel.net...

Pagrindu, kad autoivykio metu, bu vai ne tik zioplas, bet tavo automobilis
dar buvo techniskai netvarkingas.. t.y. padangos protektoriaus gylis
neatitiko KET?

"Linas Petkevičius"  wrote in message
news:j6mogb$2u3$1@trimpas.omnitel.net...

O koku pagrindu?

"Jonas Kalvis"  wrote in message news:j6mobh$2n9$1@trimpas.omnitel.net...

Kaip suprantu, sioje vietoje situacija butu tokia, jeigu buni kaltas, uz
autoivykio padarinius sumoka draudikas, antraip kam tas draudimas
reikalingas.... bet jei protektoriaus gylis yra mazesnis nei numato KET,
tuomet draudikas is kaltininko ir pinigus issireikalauja?