nejuokink gerai, geriau kokia aerodinamikos brošiūrą pasklaidyk On 2015.12.01 12:42, Kesha wrote: >> >> "Kesha" wrote in message news:n3jqbg$s6a$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >>> O nieko tokio, kad lektuvo gamintojai mano kitaip? >> >>> kur tu matai, kad lėktuvo gamintojas mano kitaip? >> >> Maziausias koeficientas - 5.5. Ok, i sikna pazeisto - kad ir 1, kad ir >> 0,8. Taciau tokis eksperto isvado pagal ta filmuka - ryzos kumeles >> sapnas. > > vėl gi šie koficientai galioja tik veikiančiam lėktuvui (varomam > varikliu ir valdomam)... > BTW nei filmukų nei egzpertų išvadų nežiūrėjau, nes konkrečiai pochui > man tie "odejalo" tampymai... > >>> Ir beje lėktuvas suvarpytas kulkų gali dar bandyti imituoti lėktuvą >>> ar sklandytuvą, bet pamuštas raketos - niekaip jam tas nesigaus. >> >> Ekspertas? Kaip pamuse? I kuria vieta? Ka apgadino? > > užtenka žinoti, kad net nedideli nukrypimai aerodinaminiame modelyje, > gali smarkiai mesti į šoną, todėl pataikius raketai, tikimybe nepakeisti > jo yra praktiškai nulinė. > >>> o va šitoje vietoje man giliai pochui, gal vėjas buvo tinkamo greičio >>> ir pakeliui, gal marsiečiai padėjo... >> >> Gal planeris nepazeistas smarkiai ir todel tiek nusklende? Ar visdelto >> marsieciai? >> >>> paraspasrnis su neveikiančiu varikliu tampa sparno tipo parašiutu... >> >> Pagal praktika parasparnis isvis variklio neturi. >> >> O dabar ziurim ka turim. Skrenda aptaki faniera dideliu greiciu ir >> teisingu atakos kampu. Gauna smugi shiknon, bet ne toki, kad faniera >> suirtu (kas matoma video). Momentalus suktukai ir panasus triukai siuo >> atveju tik "eksperto" fantazijoje, ka irgi matome is video. Pagal tavo >> teorija faniera momentaliai pradea kristi zemyn? Maladiec. > > užtenka nedidelės atplaišos ant tos faneros ir "šokiai" garantuoti...